Дело № 5-259/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признали, указав, что в ДТП виновен второй участник ФИО3, ввиду чего отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.

Потерпевшая Ш. в судебное заседании не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая указала, что вина именно ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана, так как в ДТП оба его участника: ФИО1 и ФИО3 нарушили ПДД.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании указали, что материалами дела полностью доказана вина ФИО1 в ДТП и соответственно в совершении инкриминируемого ему правонарушения, заключающегося в причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность. 

Статья 2.2. КоАП определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта, был причинен средней тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основывается на нарушении им п.п. 1.4, 1.5, 9.2 ПДД РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках производства административного расследования экспертные исследования, за исключением судебно-медицинской экспертизы, не проводились.

При этом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта №, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого Ш. был причинен средней тяжести вред здоровью: непосредственно перед столкновением оба автомобиля выехали на встречную полосу движения. Водители ФИО1 и ФИО3 имели возможность предотвратить столкновение, оставаясь каждый на своей полосе движения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствуют п.п. 9.2 ПДД РФ; действия водителя ФИО3 не соответствуют п.п. 9.2 ПДД РФ. Оба водителя имели техническую возможность предотвратить столкновение, путем выполнения п. 9.2 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение № признаётся судьёй в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать законным выводы должностных лиц о вине именно ФИО1 в описываемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит достоверных сведений о его составлении в присутствии ФИО1 Имеющиеся указания на отказ ФИО1 от подписи в протоколе объективными данными, в том числе актами, составленными с участием понятых, не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, имеющаяся в административном деле совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности именно ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, в этой связи имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2017 года.

мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья С.В. Шматов