2-1013/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Зеленогорск ФИО3 оскорблял ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Действия ФИО3 истец восприняла как оскорбление, унижение чести и достоинства лица в неприличной форме. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате действий ФИО3 истица испытала нервное переживание, когда в присутствии посторонних лиц и ее ребенка в ее адрес высказывались оскорбления, которые причинили ей нравственные страдания, поскольку высказанные оскорбления носили отрицательную оценку ее личности, а использование нецензурных выражений в адрес истицы общепризнанно является оскорблением для лица, в отношении которого данные выражения употребляются. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что высказанные ФИО3 в ее адрес в присутствии соседей и ее несовершеннолетней дочери оскорбительные слова, которые она указывала при даче объяснений участковому и при допросе мировым судьей, были для нее обидными и унизительными. Ее дочь до настоящего времени вспоминает тот случай, когда дяденька в ее присутствии говорил плохие слова, она испытала серьезное нервное напряжение, ребенок до сих пор напуган и боится соседа ФИО3 Она в момента оскорбления никого не видела вокруг, так как была очень взволнована действиями ответчика, а также переживала за дочь, которая слышит непристойные слова в ее адрес. После того, как она написала заявление в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности за оскорбление, последний с женой приходил к ней и просил забрать заявление. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил обратить внимание суда, что непристойные слова в адрес истицы были высказаны ответчиком в присутствии ее несовершеннолетней дочери и посторонних граждан. При этом, ответчик до настоящего времени не извинился перед женщиной за причиненные ей нравственные страдания. 

Ответчик ФИО3 иск не признал. Не оспаривая факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Зеленогорск и высказывания им в адрес ФИО1 в присутствии ее несовершеннолетней дочери утверждений о воровстве хлеба на работе, отрицал факт оскорблений истицы. Постановление о привлечении его к административной ответственности за оскорбление не обжаловал, штраф оплатил, извинения истице не приносил, так как считает себя невиновным. 

Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний свидетель ФИО5 пояснила, что она помнит, как в апреле 2015 года они с мамой проходили мимо соседского дома, когда ФИО3 сказал плохие слова ее маме. Дома мама плакала, ее расстроило то, что она упала с велосипеда и что дяденька сказал маме слова, которые нельзя произносить вслух. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже напротив дома ФИО3 и через приоткрытую дверь гаража слышал, как ФИО3 кричал в адрес проходящей мимо с малолетней дочерью ФИО1 про воровство хлебушка, а также выражался в ее адрес матерными слова, которые он ранее указывал в своих объяснениях участковому и при допросе у мирового судьи, правильность которых он подтвердил в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась у себе в палисаднике и слышала, как сосед ФИО3 материл проходящую по дороге соседку ФИО5, которая катила дочь ФИО4 на велосипеде, а именно он говорил слова, которые она ранее указывала в своих объяснениях участковому и при допросе у мирового судьи, правильность которых она подтвердила в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов к мужу пришли знакомый ФИО11 и ФИО10, они вчетвером стояли за воротами дома, когда ее муж ФИО3 сказал в адрес проходящей мимо ФИО9, что ее муж ворует хлеб, оскорблений не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с С-ными они земляки, у них дружеские отношения. Около двух лет назад, весной, находясь возле дома ФИО16, она слышала, как ФИО3 говорил в адрес проходившей мимо них ФИО1, которая была с девочкой, про то, что ФИО1 ворует хлеб, оскорблений не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО3 находится в дружеских отношениях, раньше вместе работали. Он весной, около двух лет назад был очевидцем, когда ФИО3 возле своего дома сказал в адрес проходящей мимо женщины с девочкой на велосипеде, что женщина ворует хлеб. Женщина показала палец, отвернулась и прошла.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из названного постановления следует, что. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут у 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ФИО3 оскорблял ФИО1, выражаясь нецензурной бранью. ФИО1 восприняла действия ФИО3 как оскорбление, унижение чести и достоинства лица в неприличной форме.

Факт и обстоятельства оскорбления ФИО3 ФИО1 также подтверждаются истребованными материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности ФИО3 за высказанные в ее адрес оскорбления; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт оскорбления истца ФИО1, вопреки доводам ответчика ФИО3, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. 

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности данных в судебном заседании объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся очевидцами конфликта, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждены иными материалами дела, совершеннолетние свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исследованными в судебном заседании фотографиями подтверждается, что из домовладения В-ных хорошо просматривается участок улицы, где находились ФИО1 и ФИО3 в момент высказываемых последним оскорблений.

К показаниям свидетелей ФИО8 (супруги ответчика), ФИО10, ФИО11 (друзей ответчика) в части того, что они не слышали со стороны ФИО3 оскорбительных слов в адрес ФИО1, суд относится критически, так как их показания в указанной части противоречат объяснениям истца ФИО1, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значению постановлению по делу об административном правонарушении, иным собранным материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, что расценивается судом как желание помочь ответчику ФИО3 избежать гражданско-правовой ответственности в связи с наличием близких родственных и дружеских отношений данных свидетелей с ответчиком ФИО3 

При этом, ответчик ФИО3, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 не отрицали того факта, что ФИО3 в вышеуказанное время находился возле своего дома и говорил в адрес ФИО1, что она ворует «ворует», то есть произносил глагол с осуждающим значением и резко негативной оценкой личности истца, также носящий оскорбительный характер. 

При таких обстоятельствах отрицание ФИО3 вины в совершении действий по оскорблению истицы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное, поскольку данные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела. 

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 в присутствии малолетнего ребенка истицы и посторонних лиц в адрес ФИО1 выразился оскорбительными словами в неприличной форме, указанные слова унижают честь и достоинство человека. Все высказанные ФИО3 в адрес ФИО1 слова и выражения согласно Толковому словарю русского языка ФИО13 и ФИО14 в просторечии употребляются в качестве бранной лексики, являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи. Унижение чести и достоинства истца было выражено словами, которые не соответствуют требованиям общечеловеческой морали и общепринятым представлениям об этике, подрывают престиж человека в глазах окружающих и наносят ущерб уважению к самому себе, то есть противоречат установленным правилам поведения в обществе. 

Факт оскорбления ФИО3 ФИО1 установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также установлено, что действия ФИО3 были направлены на унижение личного достоинства истца ФИО1, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, при этом сам факт оскорбления ответчиком истицы с использованием непристойных, неприличных слов дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, а именно высказывание оскорблений в адрес истицы в присутствии ее малолетнего ребенка и посторонних лиц, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, материальное положение ответчика, имеющего постоянный доход в виде пенсии, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 оплатила ООО ЦКУ «Аргумент» услуги за представительство в суде и подготовку документов в суд в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.