УИД № 28RS0004-01-2020-002477-65

производство № 2-3070/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Антоновой О.А. 

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Туранлес» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что в период с 2 декабря 2019 года по 9 марта 2020 года занимал должность генерального директора АО «Туранлес». 10 марта 2020 года ему вручен приказ о досрочном прекращении с ним трудового договора. Основания для досрочного прекращения трудовых отношений отражены Советом директоров в протоколе № 2 заседания Совета директоров АО «Туранлес» от 9 марта 2020 года и сводятся к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей. Основания для досрочного прекращения полномочий являются необоснованными, досрочное прекращение полномочий и расторжение трудового договора является незаконным. В качестве оснований для прекращения полномочий указаны: не разработка и не представление плана развития общества, производственного плана, доведение предприятия до остановки деятельности; денежные средства в размере 9306420 рублей (возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2019 года) потрачены не на возобновление деятельности общества, а на иные цели по усмотрению ФИО1; не передача транспортного средства в общество; по денежным средствам, полученным в подотчет, не представлен отчет об их расходовании; денежные средства для выплаты заработной платы иностранным рабочим так до рабочих и не дошли; некоторые оригиналы документов (договоры займа с ФИО3) не возвращаются; требование акционера ФИО4 о созыве внеочередного собрания акционеров Совету директоров не передано. Кроме того, на контакт генеральный директор ФИО1 не идет, конструктивных предложений не предлагает. Указанные доводы необоснованны. При вступлении в должность генерального директора в декабре 2019 года бывшим генеральным директором общества ФИО5 был нарушен порядок приема-сдачи должности генерального директора АО «Туранлес», а именно: не предоставлялся акт приема-передачи документов при смене директора; первичные бухгалтерские документы, в том числе свидетельства в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу; контракты, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества; лицензии, оформленные на общество; реестры выданных обществом доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет общества, выданных обществом и/или индоссированных обществом векселей, выданных поручительств за исполнение обязательств третьими лицами; количественное описание кадровых документов; иные документы, находящиеся в оперативном функционале генерального директора; фактические материальные ценности, находящиеся у руководителя и т.д. Бывший руководитель общества ФИО5 и коммерческий директор ФИО3 уехали в отпуск. Им был издан приказ о проведении инвентаризации в АО «Туранлес». В феврале 2020 года он получил информацию, что ФИО3 подал иск на взыскание денежных средств в размере 27 млн. рублей, которые он, якобы, давал в займы АО «Туранлес». Защищая интересы АО «Туранлес» и для исключения внутреннего конфликта, им было принято решение о выдаче доверенности на предоставление независимым юристам ООО «УльтиматумЪ-ДВ». Также он отказался подписывать отзыв, который приготовил помощник по правовым вопросам ФИО6 25 февраля 2020 года он и главный бухгалтер ФИО7 должны были выехать в филиал ДОЗ «Восточный» для контроля и подведения итогов инвентаризации по филиалу. Но в выходные дни 24 февраля 2020 года, было проведено заседание Совета директоров, на котором временно приостановили его полномочия в должности генерального директора АО «Туранлес». Это сделано для скрытия реальных итогов инвентаризации. С этого момента на него стал оказывать давление участник ООО «Амурлес», бывший коммерческий директор АО «Туранлес» ФИО3 (уволен по собственному желанию согласно приказу от 3 февраля 2020 года). Избрание состава Совета директоров АО «Туранлес» (ФИО3, ФИО5, ФИО6), его председателя является юридической уловкой со стороны предыдущего руководства, приведшего к управленческой, экономической и технической вакханалии (крайняя степень беспорядка). 10 марта 2020 года ему был вручен приказ о прекращение трудового договора на основании протокола № 2 от 9 марта 2020 года. Акционеры ФИО4 - 10 % акций, участники ООО «Амурлес»: ФИО8 - 37,5 %; Шань Лимэй - 12,5 %; ФИО9 (входит в состав Совета директоров) - 12,5 % и ФИО12 ФИО10 (входит в состав Совета директоров) против решения о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора. На проводимых производственных совещаниях доводились предложения по дальнейшему развитию предприятия, технические решения по повышению рентабельности предприятия, также указанные предложения направлялись письменно в адрес всех заинтересованных лиц. Сумма в размере 9306420 рублей была распределена и направлена на погашение задолженности перед работниками, в том числе и перед корейскими работниками, на основании счетов, предъявленных ему бухгалтерией АО «Туранлес». Автомобиль государственный регистрационный номер *** им не эксплуатируется, документы и ключи переданы акционеру ФИО4 По подотчетным суммам в бухгалтерию своевременно предоставлялись необходимые отчетные документы. Оригиналы договоров займа получены согласно расписке и необходимы для проведения (при необходимости) экспертизы в рамках арбитражного дела № А04-565/2020. Требование акционера АО «Туранлес» ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 21 февраля 2020 года адресовано как АО «Туранлес», так и Совету директоров АО «Туранлес». Соответственно, обязанность по доведению до Совета директоров АО «Туранлес» требования акционера, у него как у единоличного исполнительного органа общества, отсутствовала. Однако за указанное нарушение его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Причиной прекращения с ним трудовых отношений является принятие им управленческих решений в целях оздоровления предприятия, которые не соответствовали намерениям одного из конечных бенефициаров АО «Туранлес» ФИО3. Факты, вскрывшиеся при ознакомлении с данными бухгалтерского учета, а также предварительными результатами инвентаризации, позволили ему сделать вывод о наличии несуществующей кредиторской задолженности по договорам займа перед ФИО3 на сумму около 50 млн. рублей. В производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело № А04-565/2020 по иску ИП ФИО3 к АО «Туранлес» о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 27 млн. рублей. Из отзыва, подготовленного помощником генерального директора по правовым вопросам АО «Туранлес» ФИО6, для подписания и последующего представления в материалы дела № А04-565/2020, следовало полное признание иска обществом. Не согласившись с подобной позицией, он был вынужден отстранить ФИО6 от участия в данном деле и привлечь для представления интересов общества независимых юристов ООО «УльтиматумЪ-ДВ», которыми проведен анализ имеющихся документов и представлены в суд объективные возражения и соответствующие документы. В состоявшемся 19 февраля 2020 года предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Амурской области интересы ФИО3 представляла по доверенности ФИО6. В ходе ознакомления с документами бухгалтерского учета, а также корпоративными документами, установлен корпоративный сговор ФИО3 и бывшего генерального директора АО «Туранлес» ФИО5 накануне ее увольнения, выразившийся в проведении необоснованных выплат в пользу ФИО3 в сумме 30 млн. рублей. В результате установления данного факта представителями АО «Туранлес» подготовлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора и расторжении трудового договора. Приведенные в протоколе заседания Совета директоров АО «Туранлес» факты его неправомерных действий как генерального директора являются необоснованными, надуманными, голословными и документально неподтвержденными. В результате незаконного досрочного прекращения трудовых отношений ему причинен моральный вред. 

Просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ № 9 от 10 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора; обязать ответчика в лице Председателя Совета директоров АО «Туранлес» ФИО3 восстановить его на работе в должности генерального директора АО «Туранлес»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что основанием для увольнения истца послужили не те доводы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а решение Совета директоров на основании п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Совет директоров ответчика является уполномоченным органом на принятие такого решения в соответствии с п. 14.2 Устава общества. Доводы, на которые ссылается истец, как на основание для его увольнения, лишь отчасти явились основанием для принятия Советом директоров решения о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора. Однако истец решение Совета директоров не оспаривает. В свою очередь истец не представил доказательств того, что доводы, отчасти послужившие основанием для принятия решения Совета директоров о прекращении его полномочий, являются необоснованными. Ссылки истца на нарушение порядка приема-сдачи должности генерального директора также не имеют оснований, так как принятие локальных актов организации является прерогативой ответчика. Истец был вправе сам заявить о составлении необходимых нормативно-правовых локальных актов. Согласно Уставу общества Совет директоров избирается общим собранием акционеров ответчика, а не предыдущим руководством. Из указанных истцом участников как АО «Туранлес», так и ООО «АмурЛес» в состав Совета директоров входит три участника: ФИО3 - председатель Совета директоров, Шань Лимэй, ФИО9, а также еще два члена Совета директоров не являющиеся участниками ни АО «Туранлес», ни ООО «АмурЛес» ФИО5 и ФИО6 На заседании Совета директоров, большинством голосов было принято решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора. Иные доводы, изложенные в иске, относятся к внутренней организации трудового процесса и к рассматриваемому спору отношения не имеют. Истец был уволен за невиновные действия. Просят в иске отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего не подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 апреля 2020 года следует, что Акционерное общество «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 1998 года, директором общества с 23 марта 2020 года является ФИО11, основной вид деятельности: лесозаготовки. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 66 от 2 декабря 2019 года, с 2 декабря 2019 года принят на работу в АО «Туранлес» на должность генерального директора, о чем работодателем издан соответствующий приказ № 73 от 2 декабря 2019 года. Условия приема на работу, характер работы – основное место работы, полная занятость, установлен испытательный срок - 6 месяцев. 

Согласно приказу № 343-к от 2 декабря 2019 года ФИО1 вступил в должность генерального директора АО «Туранлес».

Из протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Туранлес», проведенного 20 января 2020 года, следует, что членами Совета директоров общества были избраны 5 человек: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12 ФИО10.

На заседании Совета директоров АО «Туранлес» от 24 февраля 2020 года (протокол № 1) председателем Совета директоров общества был избран ФИО3. Было принято решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО1 с 25 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года включительно. Полномочия исполнительного органа общества были временно возложены на Совет директоров общества.

Как следует из протокола № 2 заседания Совета директоров АО «Туранлес» от 9 марта 2020 года на котором присутствовали члены Совета директоров общества – ФИО3, ФИО5, ФИО6, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и расторжении с ним трудового договора 10 марта 2020 года. 

Приказом председателя Совета директоров АО «Туранлес» ФИО3 № 9 от 10 марта 2020 года ФИО1 уволен с должности генерального директора АО «Туранлес» с 10 марта 2020 года, действие трудового договора от 2 декабря 2019 года № 66 прекращено. В качестве основания увольнения указано: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 т. 278 Трудового кодекса РФ. В основание увольнения указано на протокол № 2 от 9 марта 2020 года заседания Совета директоров АО «Туранлес». 

10 марта 2020 года были составлены акты об отказе ФИО1 от подписания протокола № 2-к от 9 марта 2020 года заседания Совета директоров, приказа об увольнении от 10 марта 2020 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его увольнение является незаконным, поскольку приведенные в протоколе заседания Совета директоров АО «Туранлес» факты его неправомерных действий как генерального директора являются необоснованными. Оснований для досрочного прекращения полномочий не имелось, досрочное прекращение полномочий и расторжение трудового договора является незаконным.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в части 2 статьи 278 ТК РФ указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из Устава АО «Туранлес», утв. решением Общего собрания акционеров от 20 января 2020 года, высшим органом управления общества является Общее собрание акционеров общества (п. 11.1). 

Совет директоров общества может избираться по решению Общего собрания акционеров, в случаях, предусмотренных Уставом (п. 11.2). 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, назначаемым (избираемым) Советом директоров общества сроком на один год. Трудовой договор (контракт) между обществом и генеральным директором общества, подписывается от имени общества Председателем совета директоров общества (п. 14.1). 

В силу п. 14.2 Устава, Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и расторжении с ним трудового договора. 

На основании анализа Устава АО «Туранлес» суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца издан компетентным лицом – Советом директоров общества, являющимся высшим органом управления общества.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора общества не было вызвано каким-либо его виновным поведением.

Доводы истца о том, что за время работы в должности генерального директора он не допускал каких-либо нарушений в его деятельности, в связи с чем его увольнение противоречит законным интересам общества и свидетельствует о злоупотреблении работодателем предоставленных ему законом полномочий, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут быть приняты судом во внимание, так как истец был уволен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не за совершение виновных действий. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не применяется в качестве меры юридической ответственности.

В связи с этим, доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений, отраженных в протоколе заседания Совета директоров АО «Туранлес», не принимаются судом. 

Доводы истца о том, что в связи с изданием приказа об увольнении в отношении него имела место дискриминация со стороны работодателя, суд находит также несостоятельными. 

Статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что при увольнении истца ответчик руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами ФИО1 как работника, истцом суду не представлено, тогда как привлечение работника в дисциплинарной ответственности не относится к дискриминации в сфере труда в силу ст. 3 ТК РФ. 

Таким образом, факты дискриминации, на которые ссылался истец, как на основания незаконности произведенного увольнения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения (распоряжения) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как отражено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Туранлес» о признании незаконным увольнения, отмене приказа № 9 от 10 марта 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 апреля 2020 года.

Судья Н.Н. Матюханова