Дело № 2-162/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 234000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50795 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6048 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала на то, что 28 марта 2016 года неизвестное лицо в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на ресурсе p2p.mdm.ru ПАО «БИНБАНК», провело три несанкционированные операции по переводу денежных средств со счета банковской карты ОАО «Банк Москвы» 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, на счет банковской карты ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО3 Всего со счета ФИО1 на счет ФИО4 перечислено 243000 рублей (80000 руб., 75000 руб., 79000 руб.). В этот же день в период времени с 18:25:35 до 19:22:07 денежные средства в размере 234000 рублей были получены держателем карты в банкомате ПАО «Альфа-Банк» кредитно-кассового офиса «Молния» по адресу: 

<

данные изъяты>. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСБАНК» представителей в судебное заседание не направили, уведомлялись о времени и месте слушания дела.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленный ФИО1 иск по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывает на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и ссылается на то, что 28 марта 2016 года неизвестное лицо в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на ресурсе p2p.mdm.ru ПАО «БИНБАНК», провело три несанкционированные операции по переводу денежных средств в общем размере 234000 рублей со счета банковской карты ОАО «Банк Москвы» 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, на счет банковской карты ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» 

<

данные изъяты>, держателем которой является ФИО3, в связи с чем считает, что на стороне ФИО3 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор банковского вклада 

<

данные изъяты>, по условиям которого на имя ФИО1 отрыт счет 

<

данные изъяты>, предоставлена банковская карта.

28 марта 2016 года со счета банковской карты ФИО5 №

<

данные изъяты> произведено три операции списания денежных средств в размере 75000 рублей, 79000 рублей, 80000 рублей, всего на общую сумму 234000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 28 ноября 2015 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСБАНК» и ФИО3 заключен договор банковского вклада, по условиям которого ему открыт счет 

<

данные изъяты> и выдана банковская карта 

<

данные изъяты>.

28 марта 2016 года на банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО3 с карты 

<

данные изъяты> ФИО1 поступили денежные средства в суммах 75000 рублей, 79000 рублей, 80000 рублей., на общую сумму 234000 рублей.

Учитывая, что правовых оснований получения денежной суммы в размере 234000 рублей от ФИО1 ФИО3 не приведено, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 50795 рублей, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с правовыми положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ставками Банка России, действующими в соответствующие периоды, является правильным. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28 марта 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 50795 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6047 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 234000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 50795 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб. 96 коп., всего взыскать 290842 (двести девяносто тысяч восемьсот сорок два) руб. 96 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>