КОПИЯ

Дело №2-2506/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 

(с учетом выходных дней 30.09.2017 и 01.10.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании ФИО2, ФИО5 недостойными наследниками, признании права собственности на наследуемое по закону имущество после смерти ФИО8: компьютер, холодильник, калоши, комнатные тапочки, чашки, ложки, взыскании судебных расходов, к ФИО6 о компенсации морального вреда за не обоснованные оскорбления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании ФИО2, ФИО5 недостойными наследниками, признании права собственности на наследуемое по закону имущество после смерти ФИО19 компьютер, холодильник, калоши, комнатные тапочки, чашки, ложки, взыскании судебных расходов, к ФИО6 о компенсации морального вреда за не обоснованные оскорбления, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. После ее смерти осталось наследство в виде денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Все кто был наследниками по закону, получили часть квартиры, кроме истца, который по неизвестной ему причине не подал заявление к нотариусу. В связи со сложившееся ситуацией и для ее исправления было решено, что отец истца ФИО4 оставит завещание на его имя на принадлежащую ему ? часть квартиры, таким образом, все его дети: ФИО5, ФИО2 ФИО1 и он будут иметь равные доли в квартире. Остальное принадлежащее отцу имущество после его смерти будет разделено поровну между всеми его детьми. 

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4. После смерти отца ему стало известно о наличии завещания. По мнению истца, на момент подписания оспариваемого завещания наследодателя вели в заблуждение, и он не осознавал сути происходящего, безгранично доверяя своим дочерям. Отец был инвалидом войны, имел нервное заболевание, он не понимал, что ему говорят, если говорили быстро или громко. 

При жизни отца, на его имя в банке были открыты счета, которые он закрыл в 2012 году. Истец считает, что денежные средства, хранящиеся на счетах в банке, незаконно были сняты ответчиками ФИО2, ФИО5, в связи с чем, они являются недостойными наследниками. В связи с чем, он просит разделить денежные средства, которые принадлежат наследователю, между достойными наследниками. 

Также просит признать за ним право собственности на наследуемое по закону имущество после смерти ФИО8: компьютер, холодильник, калоши, комнатные тапочки, чашки, ложки, взыскать судебные издержки и другие платежи, положенные по закону.

За необоснованные оскорбления со стороны ФИО6, которая назвала его мелочным, он просит взыскать в качестве морального вреда- один рубль. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 и ФИО4 являются ее родителями, они состояли в зарегистрирован браке. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери в наследство вступили она, ФИО4, ФИО1 ФИО5 ФИО9 П.П. остался проживать в спорной квартире. После того, как отец заболел ФИО2 переехала жить к нему. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 В 1999 году ее отцом было написано завещание, которым он завещал квартиру по 

<

адрес>68 ФИО16, квартиру по 

<

адрес> ФИО2 При жизни отец какого-либо болезненного состояние не испытывал. На учете нигде не состоял. Считает, что решение завещать квартиру ФИО2 и ФИО12 было принято ФИО11 самостоятельно, без каких-либо просьб. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 ни она, ни ФИО2 не совершали. Что касается денежных средств на сберегательных книжках, они были сняты ФИО4 при жизни. После смерти ФИО4 денежных средств на сберегательных книжках не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, ФИО4 является ее отцом. На момент смерти они вместе проживали на 

<

адрес> Она осуществляла за ним уход. ФИО4 в 1999 году было составлено завещание на ее имя. Завещание он сделал осознано. О том, что ее отец оставил завещание, ей стало известно лет через семь после того, как оно было написано. Она не принуждала его писать завещание на нее, отец всегда поступал, так как хотел сам. Каким-либо заболеванием отец не страдал, свои мысли выражал четко и ясно. В медицинских учреждениях не лечился, в помощи не нуждался. При жизни ее отец очень сильно был обижен на истца, говорил ей, что больше не считает его сыном. О том, что у отца имелись сбережения в банке ей не известно, так как она никогда этим не интересовалась. Ни она, ни кто-либо другой из родственников к административной, уголовной ответственности вследствие ненадлежащего отношения к отцу не привлекались. После смерти отца ответчику не чинились препятствия в получении личных вещей отца. Компьютер, на который претендует истец, покупала она на день рождение сыну Антону. Деньги на его покупку давал сосед и отец. Холодильник покупала она сама, проживая с отцом, вместе с отцом пользовались холодильником.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.104), представив письменное объяснения, в котором указала, что никакого оскорбления с ее стороны в адрес истца не было. (л.д.96). 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.105), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97). В судебном заседании 21.09.2017 пояснил, что ФИО4 является его отцом. В № году умерла его мать ФИО3 После смерти матери, в 1991 году осталась квартира. Наследниками после смерти матери являлся его отец, он, истец и ответчики. При жизни отца он на свою долю, оставшуюся после смерти матери не претендовал, поскольку отец остался проживать в квартиру по 

<

адрес> Спора по имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3 не было. 19.03.2017 умер ФИО4 На момент смерти отец проживал с ФИО2, остальные дети проживали отдельно. Отношений между ними отцом и детьми при жизни были нормальные. Ему известно, что при жизни ФИО4 оставил на него завещание. О том, кто еще указан в завещании ему не было известно. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 ни он, ни другие наследники не совершали. Заставлял ли кто-либо отца написать завещание ему неизвестно. Также ему известно, что после смерти отца у него никаких денежных средств на сберегательных книжках не было. Отец еще при жизни ему показывал, что снял все деньги с них. Что касается личных вещей отца, которые хотел забрать себе истец, то тому было сказано, что пока не пройдет пол года, брать ничего нельзя. Данные слова говорила его супруга ФИО6 Оскорблений со стороны ФИО6 в адрес истца он не слышал. 

Третье лицо - нотариус городского округа Первоуральск ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62).

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третье лицо - нотариус городского округа Первоуральск ФИО15 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО6, третьего лица - нотариуса городского округа Первоуральск ФИО15

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

В соответствии со ст.1113-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.534 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент составления завещания и в соответствии со ст.ст.5-6 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащей применению) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Согласно ст.540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено и собственноручно подписано завещание, согласно которому: из принадлежащего ему имущества: ? долю квартиры под номером шестьдесят восемь (68), находящейся в городе Первоуральске по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он завещал сыну ФИО12; квартиру 

<

адрес> завещал дочери ФИО2 Личность завещателя установлено, дееспособность его проверена (л.д.36). Данное завещание было удостоверено государственным нотариусом Первоуральской государственной нотариальной конторы Свердловской области ФИО10, зарегистрированным в реестре за №.

Нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО15 было заведено наследственное дело № к наследству, открывшемуся со смертью ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-40).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ответчик ФИО2, сын наследодателя ФИО12 (л.д.35). 

В целях защиты своих наследственных прав истец обратился с иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО4

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя, либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Соблюдение требований о форме завещания, его составления, подписания и удостоверения подтверждается представленной копией завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в письменной форме, удостоверенного нотариусом Первоуральской государственной нотариальной конторы Свердловской области ФИО10, зарегистрированным (реестре №), все требования к содержанию завещания соблюдены, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена (л.д.36).

Таким образом, по основаниям несоблюдения формы данное завещание не может быть признано недействительным.

Заявляя требования о признании завещания недействительным истец указывает на то, что ФИО4 при составлении завещания мог быть введен ответчиками в заблуждение с целью завладения наследственным имуществом, что без влияние ответчиков ФИО4 не мог составить завещание, лишив наследства истца, то есть завещание недействительно по основаниям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец также полагает, поскольку его отец был инвалидом Войны, и у него было нервное заболевание, он не понимал, что ему говорят, если говорили быстро или громко, то при составлении завещания он не мог полностью понимать значение своих действий, поэтому просит применить положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом в соответствии с распределением бремени доказывания в состязательном процессе (ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации) каких-либо доказательств не представлено.

Более того, утверждения истца опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно справки БУЗ СО «СОКПБ» «Первоуральская психиатрическая больница» от 15.09.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> под наблюдение у нарколога не состоял (л.д.107). 

Согласно справки БУЗ СО «СОКПБ» «Первоуральская психиатрическая больница» от 18.09.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> состоял под наблюдением у врача психиатра с 01.06.1977 по 18.01.1980 (л.д.108).

Согласно справки БУЗ СО «СОКПБ» «Первоуральская психиатрическая больница» от 20.09.2017 № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> на стационарном лечении в филиале «Первоуральская психиатрическая больница» не находился (л.д.109).

Представленные документы подтверждают отсутствие у ФИО4 в том числе на момент составления завещания в 1999 году каких-либо отклонений в психической деятельности и болезненного состояния, вследствие которого он не мог бы в полной мере давать отчет своим действиям.

Таким образом, объективно подтверждений тому, что в момент составления завещания ФИО4 действовал под влиянием заблуждения или угроз, истцом суду не представлено.

Кроме того, правом требования признания сделки недействительной по основаниям ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только потерпевшая сторона сделки, действовавшая при её совершении под влиянием заблуждения или под угрозой.

Также судом учитывается, что после составления завещания возможностью отмены или изменения завещания согласно ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.543 Гражданского кодекса РСФСР) ФИО4 не воспользовался, данные нормы закона ему разъяснялись, при этом с момента составления завещания прошел длительный промежуток времени.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в момент составления завещания ФИО4 был способен понимать значение своих действий или руководить ими, действовал добровольно без принуждения, угроз и заблуждения, и оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется.

Кроме того, истцом ФИО13 заявлены требования о признании ФИО2 и ФИО5 недостойными наследниками.

Положениями ч.ч. 1,3 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными, при этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения указанных действий ответчиками по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной нормой могли бы являться основанием для объявления ответчиков недостойным наследником и отстранения от наследования, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования в части признания о признании ФИО2 и ФИО5 недостойными наследниками и отстранении от наследования не подлежат удовлетворению.

К доводам истца ФИО1 о том, что ответчики ФИО2, ФИО5 совершала в отношении ФИО4 какие–либо противоправные действия, связанные с кражей его денежных средств суд относится критически, считает, что они являются домыслами ФИО1, поскольку, каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2, ФИО5 совершали в отношении наследодателя противоправные действия, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания ФИО7 и ФИО5 недостойными наследниками, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истцом ФИО13 заявлены требования о разделе между достойными наследниками денежных средств, находящихся на счете наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копиям сберегательных книжек, на имя ФИО4 были открыт счет в ПАО «Сбербанк России»: №, вклад выплачен 20.07.2012 (л.д.8), №, вклад выплачен 18.05.2012 (л.д.9), №, вклад выплачен 18.05.2012 (л.д.10).

Таким образом, указанные требования истца не основаны на законе, поскольку наследство открывается в день смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО4 на данных счетах денежные средства отсутствовали. Денежные средства были сняты при жизни ФИО4 и не могут входить в наследственную массу умершего, следовательно, разделу не подлежат. 

Требования истца ФИО1 о признании права собственности на наследуемое по закону имущество после смерти отца: компьютер, холодильник, калоши, комнатные тапочки, чашки, ложки, также не подлежат удовлетворению.

Бесспорных доказательств принадлежности наследодателю движимого имущества, как на то указывает истец, а именно: компьютер, холодильник, калоши, комнатные тапочки, чашки, ложки, также не представлено истцом, поскольку указанные вещи обезличены, не имеют идентификационных признаков, их наличие и принадлежность наследодателю истцом не доказано.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ФИО6 о компенсации морального вреда за не обоснованные оскорбления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не доказана вина ответчика ФИО6 в причинении ему морального вреда и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если такие реально были причинены истцу. 

В связи с отказом в иске суд отказывает истцу во взыскании расходов по ведению дела, так они взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании ФИО2, ФИО5 недостойными наследниками, признании права собственности на наследуемое по закону имущество после смерти отца: компьютер, холодильник, калоши, комнатные тапочки, чашки, ложки, взыскании судебных расходов, к ФИО6 за не основанные оскорбления о компенсации морального вреда один рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Проскуряков Ю.В.

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Самохвалова О.В.

На 24 октября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Самохвалова О.В.

Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела №2-2506/2017 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Самохвалова О.В.