УИД: 91RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 М.П. –адвоката ФИО11,

помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммандитному товариществу «ТОВ «Семисотка» и Компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным отстранение от работы и возмещении неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 в лице представителя ФИО11 обратился в Ленинский районный суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности начальника охраны сторожевой коммандитного товарищества «ТОВ Семисотка» и Компания» и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности начальника охраны сторожевой коммандитного товарищества «ТОВ Семисотка» и Компания»; взыскать с коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и Компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Коммандитным товариществом «ТОВ «Семисотка» и Компания» в должности начальника охраны, что подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № подписанным руководителем временной администрации ФИО17., истец с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от занимаемой должности начальника охраны сторожевой, приостановлено начисление и выплата заработной платы на период отстранения от работы до устранения обстоятельств, служащих основанием для отстранения, с приказом он ознакомлен под роспись. Основанием для отстранения указано –необходимость организации деятельности коммандитного товарищества, обеспечения безопасности и сохранности имущества организации, находящегося в оперативном управлении уполномоченных органов Республики Крым, а также в связи с состоянием здоровья работника и отсутствия медицинского заключения, подтверждающего наличие оснований для продолжения исполнения трудовых обязанностей. В указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ приказом № были внесены изменения, согласно которым истец отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным приказом он не был ознакомлен, копию приказа не получал, что свидетельствует о том, что он был изготовлен задним числом. Полагает данные приказы незаконными, нарушающими его конституционные права, поскольку никаких законных оснований для отстранения от работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось. Отстранение от работы по медицинским показателям работника допускается, если по медицинскому заключению ему запрещено выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, противопоказания могут быть выявлены в результате планового медосмотра или прохождения других медицинских процедур. Работодатель при получении документального подтверждения должен немедленно отстранить работника от работы, однако ни одного из предусмотренных законом оснований для отстранения от работы у ответчика не имелось. Приказ об отстранении истца от работы был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он был отстранен от работы устным указанием с ДД.ММ.ГГГГ с требованием покинуть территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе на основании Приказа № ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены Приказы руководителя временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.08/23-1 и от ДД.ММ.ГГГГ №.08/23-2, однако данные приказы не были отменены по основанию их незаконности, что нарушает права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как незаконное отстранение от занимаемой должности вызвало сильные душевные переживания, он неожиданно остался без работы, был вынужден обращаться в компетентные органы, ждать принятия мер реагирования по восстановлению его в должности. Полагает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по защите своих прав, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО11 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, 5 августа в субботу вышел на работу. После планерки ФИО19 сказал ему, чтобы он перешел на должность сторожа, он отказался, после этого узнал, что приказано не выдавать ему служебный транспорт и не пускать на территорию предприятия, ему пришлось уйти. Когда он пришел на работу 7 августа, его не пустили на территорию предприятия по приказу начальства. Он позвонил в полицию и сказал, что его без приказа не пускают на работу. Позже приехал начальник и сказал, что приказ в конторе. Он пошел в контору, расписался в приказе. После этого он написал обращение в Роструд в 

<

адрес>, затем обратился в Госсовет Республики Крым. Позже пришел ответ из прокуратуры, что с ДД.ММ.ГГГГ он может выходить на работу. С дополнительным приказом его не знакомили, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, но его лишила транспорта, он не может объехать все объекты. Выплату произвели как обычно, оклад, ему казали, что все выплатили. После отстранения он обращался к кардиологу, так как то повышалось, то падало давление, дважды вызывал «Скорую помощь». Он по настоящее время испытывает стресс, не может это перенести морально, так как всю жизнь работает. Руководитель игнорирует его, избегает, не здоровается с ним, это его очень унижает. Плановую медицинскую комиссию от предприятия он проходил весной 2023 года, все было хорошо. За услуги адвоката он оплатил из своих денег, но оформляла жена, так как ему сложно разобраться в реквизитах. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что моральный вред обоснован, истец много лет работал на этом предприятии и его без причины просто выгнали, ему было сложно это перенести. ФИО20 проходил медицинскую комиссию ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки сдал в отдел кадров. После отстранения от работы он обращался в «Скорую помощь», в его телефоне есть вызовы. На работе истца восстановили только после вмешательства прокуратуры, но продолжают оказывать психологическое давление. Оплату за услуги адвоката вносила жена истца по его устному поручению. 

Ответчик –Коммандитное товарищество «ТОВ «Семисотка» и Компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. В суд поступило ходатайство представителя ответчика –ФИО12, в котором просит рассматривать дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ относительно исковых требований. Согласно указанным возражениям полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» отменены руководителем временной администрации приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник сторожевой ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе. После издания оспариваемых приказов истец не был лишен работы и состоял в занимаемой должности, ему была произведена оплата за все время отстранения, как за простой. Кроме того, он является получателем пенсии по выслуге лет. ФИО21 не привел подтверждающих доказательствами доводов об объеме и характере причиненных ему нравственных или физических страданий относительно требований о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей. Судебные расходы в размере 25 000 рублей также полагает не подлежащими взысканию, так как согласно представленной квитанции за оказание юридической помощи денежные средства внесены ФИО8, а не ФИО23., доказательств несения расходов им лично не представлено. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приказы об отстранении ФИО24. ранее были отменены по результатам прокурорской проверки, в связи с чем нет необходимости их отменять. Исковые требования о возмещении морального вреда полагал возможным удовлетворить на усмотрение суда.

Третье лицо –Инспекция по труду Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным обществом «ООО «Семисотка» и Компания» (Работодатель) и ФИО25 (Работник) заключен трудовой договор б/н, согласно которому Работник был принят на работу на должность начальника охраны без установления испытательного срока (л.д. 46-47).

Приказом по личному составу КО «ООО «Семисотка» и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника охраны (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем Работником ФИО27. было подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слова «Коммандитное общество «ООО «Семисотка» и Компания» заменены на слова «Коммандитное товарищество «ТОВ «Семисотка» и Компания», слова «начальник охраны» дополнены словами «сторожевой». По тексту Трудового договора слово «Украины» заменено на слова «Российская Федерация», а также внесены дополнения в иные разделы трудового договора (л.д. 48-49).

Согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором КТ «ТОВ «Семисотка» и Компания» ДД.ММ.ГГГГ, начальник охраны сторожевой относится к категории Руководители и непосредственно подчиняется Генеральному директору и директору по производству, принимается и увольняется с работы приказом Генерального директора или уполномоченного генеральным директором должностным лицом. 

Приказом Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Об исполнении обязанностей» руководитель временной администрации ФИО6 принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа управления и приступил к исполнению обязанностей по руководству Коммандитным товариществом «ТОВ «Семисотка» и Компания» (л.д. 43).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», подписанному руководителем временной администрации ФИО6, в связи с необходимостью организации деятельности коммандитного товарищества, обеспечения безопасности и сохранности имущества организации, находящегося в оперативном управлении уполномоченных государственных органов Республики Крым, а также в связи с состоянием здоровья работника и отсутствия медицинского заключения, подтверждающего наличие оснований для продолжения исполнения трудовых обязанностей, ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от занимаемой должности начальника охраны сторожевой Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и компания». С приказом ФИО29. ознакомлен под роспись (л.д. 69-70).

Приказом руководителя временной администрации Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и Компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым в связи с допущенной опечаткой считать отстранение ФИО30 от занимаемой должности начальника охраны сторожевой Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и Компания» с даты издания вышеуказанного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). 

Оценивая обоснованность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от должности» суд учитывает, что ст. 76 ТК РФ определен круг обстоятельств, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит и является исчерпывающим.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В качестве оснований для отстранения ФИО31 от занимаемой должности начальника охраны сторожевой стороной ответчика указаны необходимость организации деятельности коммандитного товарищества, обеспечение безопасности и сохранности имущества организации, находящегося в оперативном управлении уполномоченных государственных органов Республики Крым, а также состояние здоровья работника и отсутствие медицинского заключения, подтверждающего наличие оснований для продолжения исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 220 ТК РФ порядок проведения периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров работников, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам. При выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту-Порядок).

Пунктом 20 Порядка установлена категория работников. Подлежащих периодическим медицинским осмотрам. Согласно п. 19 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования0 проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и (или) после нетрудоспособности работника.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 принят на должность начальника охраны сторожевой, п. 2.1. трудового договора установлено, что работодатель обязан обеспечивать работника возможностью прохождения предварительных и повторных профилактических медицинских осмотров. 

В ходе судебного разбирательства истцом было сообщено, что он прошел медицинский осмотр от предприятия ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданного ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение в плановом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, выдан листок нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением заболевания и дальнейшей реабилитацией, к работе предписано приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии медицинских противопоказаний для выполнения работы медицинские документы не содержат.

Должность начальника сторожевой не относится к перечню работ, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с движением транспорта. Согласно должностной инструкции, указанная должность откосится к категории руководители.

Сведений о выдаче ФИО35 направления в медицинскую организацию для прохождения внеочередного медицинского осмотра и непредоставление работодателю результатов такого осмотра в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах требование работодателя Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и Компания» предоставить ФИО36. медицинское заключение, подтверждающее наличие оснований для продолжения исполнения трудовых обязанностей, не основана на законе, процедура отстранения от работы начальника охраны сторожевой произведена в нарушение требований ст. 76 ТК РФ.

Таким образом, на момент издания оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №.08/23-1 «Об отстранении от работы» и производного от него приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года» у работодателя не имелось законных оснований для отстранения от выполнения должностных обязанностей начальника охраны сторожевой ФИО37. предусмотренных положениями ст. 76 ТК РФ, данные приказы признаются судом незаконными.

Суд отмечает, что требования об отмене вышеуказанных приказов истцом не заявлены.

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО38. на имя председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО7 по факту отстранения от работы, прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым в адрес руководителя временной администрации Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и Компания» ФИО6 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым руководителем временной администрации Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и Компания» ФИО6 вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.09/23-3, которым отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.08/23-2», начальник сторожевой ФИО39. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет суммы, подлежащей оплате ФИО2 ФИО40. за все время отстранения от работы как за простой с учетом компенсаций.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО42ФИО8, которая показала, что приказ об отстранении ФИО41 от работы очень подорвал его здоровье. До этого случая у него обострилось хроническое заболевание, стало сильно повышаться давление, она 4 раза за это время вызывала мужу «Скорую помощь». Он очень переживал, обращался в Роструд, писал письмо в Госсовет Крыма. Его восстановили на работе благодаря прокуратуре, но потом он был вынужден уволиться с работы.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги адвоката ФИО11 в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения оказанной представителем услуги представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО11, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Республики Крым на представительство в Ленинском районному суде интересов ФИО2 ФИО43 основание выдачи ордера: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № на оказание юридических услуг между адвокатом ФИО9 и ФИО44. об оказании юридических услуг по трудовому спору с Коммандитным товариществом «ТОВ «Семисотка « и Компания», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, основание выплаты: соглашение об оказании юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 25 000 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО12 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не представлено доказательств несения ФИО46. судебных расходов, так как оплата за юридические услуги произведена ФИО8, судом отклоняются, поскольку согласно свидетельству о заключении брака серия 1-АЯ №, выданному 

<

адрес> отделом записи актов гражданского состояния департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО47. и ФИО8 являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о браке №. 

Суд принимает квитанцию об оплате за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство оплаты судебных расходов истца по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, подготовку адвокатом искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, результат рассмотрения заявленных исковых требований, и полагает заявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей взысканию в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», вынесенный руководителем временной администрации Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и компания», об отстранении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности начальника сторожевой, незаконным.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года», вынесенный руководителем временной администрации Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и компания», незаконным.

Взыскать с Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-004, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммандитного товарищества «ТОВ «Семисотка» и компания» (ОГРН №, ИНН №), государственную пошлину в местный бюджет Ленинского муниципального района Республики Крым в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова