Дело №2-1422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Из искового заявления и пояснений в суде представителя истца, ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.22), следует, что истец является собственником и проживает в квартире адрес В ходе выполнения ремонта в своей квартире истец принял решение установить в нише станы одного из помещений квартиры шкаф-купе. Для этого 28.09.2017 г. обратился в салон мебели «Алеся» ИП ФИО2

Согласовав модель шкафа, его форму, расцветку, конструкции полок, секций шкафа и т.д., поскольку кредит на покупку мебели ФИО1 Банк не давал, между ответчиком ИП ФИО2 и ФИО4, который является коллегой ФИО1 по работе, был заключен договор купли-продажи №9 210, по условиям которого ФИО4 поручил ответчику (согласно п.1.1 договора) передать шкаф по спецзаказу с предварительным снятием размеров (согласно товарному чеку), а также осуществить работы по доставке шкафа, подъему на этаж и монтажу. Цена по договору составила 34 619,26 руб.

Согласно чеку к договору стоимость изделия (шкафа) составила 31 583,25 руб.

Стоимость услуг по подъеме на этаж 500 руб.

Стоимость услуг по сборке 2 536 руб.

Оплата по договору производилась наличным и безналичным платежами.

Деньги в сумме 6 936 руб. были переданы наличными истцом, что подтверждается копией кассового чека.

В размере 26 438 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по договору между ФИО4 и банком ООО «ХКФ Банк». Платежи по кредиту в свою очередь оплачивались также непосредственно истцом ФИО1, что подтверждается копиями чеков об оплате. Кредитные обязательства исполнены истцом полностью. Проценты по кредиту уплачены истцом согласно графику платежа по кредиту в сумме 1 245,60 руб.

Знает о том, что в соответствии с п.5.1 указанного договора купли-продажи – право собственности на товар переходит к Покупателю, то есть ФИО4, с момента доставки товара на адрес, указанный Покупателем. С момента передачи товара все риски связанные с доставкой, подъемом и сборкой несет Покупатель.

Договор купли-продажи подписан ФИО4, адрес в договоре указан: адрес, также в договоре написано, что вносятся изменения в шкафу, будут ставить щиты, так как обе стены имеют проводку.

Конкретные размеры шкафа были согласованы и подписаны именно ФИО1, ФИО4 при замере шкафа не присутствовал.

Из акта приема-передачи выполненных работ к договору следует, что шкаф по спецзаказу, а также услуга по монтажу шкафа, стоимостью 2 536 руб. выполнены полностью и в срок. По срокам оказания услуг, комплектности, сборке, регулировки ящиков и дверей, качеству, внешнему виду, стеклу, зеркалам потребитель претензий не имеет. Данный акт от имени ФИО4 также подписан ФИО1

Через некоторое время после окончания монтажа шкафа-купе сотрудниками ответчика истец ФИО1 обнаружил, что изделие установлено не в стык.

Попросил ФИО4, как покупателя шкафа-купе подать ИП ФИО5 претензию.

Согласно копии претензии к ИП ФИО2 21.02.2018 г. обратился ФИО4, который указал, что, по его мнению, представитель продавца при замере не точно снял размеры, поэтому при установке шкафа-купе не получилось установить его ровно в стык со стеной. Его не устраивает такой шкаф, так как он сделан не в соответствии с его требованиями к замерам и установке. Просил в течение 10 дней устранить этот недостаток, подогнать шкаф в стык, либо расторгнуть договор и вернуть деньги ему деньги.

Поскольку недостаток не был устранен, 04.04.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в МОУП «ОЗПП», оплатил за подготовку и иска и представление интересов в суде 8 000 руб.

ФИО4 с таким заявлением в МОУП «ОЗПП» не обращался.

Письменного договора о том, что ФИО4 покупает в кредит шкаф-купе не для себя, у истца также нет.

Поскольку согласно п.п. А п.3 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии) – исковое заявление подано МОУП «ОЗПП» в интересах истца ФИО1

Не оспаривает, что истец ФИО1 наследником покупателя ФИО4 не является, договор купли-продажи этой вещи либо иной договор, по которому к ФИО1 перешло бы право собственности на нее, с ФИО4 не заключал.

Однако, несмотря на то, что фактически договор купли-продажи заключен между ответчиком и ФИО4, а оплата частично произведена за счет кредитных средств между Банком и ФИО4, согласование условий договора, конкретные размеры шкафа-купе утверждал именно ФИО1, что подтверждается его подписью.

Помимо согласования эскиза шкафа-купе и принятии его от продавца, у ФИО1 есть платежные документы (как о внесении денежных средств наличными, так и об оплате кредита). Кроме того, предмет заказа – шкаф-купе, установлен в квартире истца и для целей его использования.

В связи с этим истец ФИО1 заявляет требования об отказе от договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО4, в порядке ст.ст.10,12 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В связи с этим истец ФИО1 заявляет о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований согласно претензии из расчета: претензия от 21.02.2018 г., срок рассмотрения претензии 04.03.2018 г., количество дней просрочки с 04.03.2018 г. по день предъявления иска 06.04.2018 г. – 33 дня, цена по договору 34 619,26 руб. х 3% х 33 дн. = 34 273,06 руб.

С учетом того, что проценты по кредиту фактически включались в цену по договору (сумма платежей истца наличными 6 936 руб. + сумма по кредиту 26 438 руб. + проценты по кредиту 1 245,60 руб. = 34 619,60 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в качестве именно убытков, а фактическая цена по договору с ответчиком составляет 33 374 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

За составление искового заявление и представление интересов в суде истец заплатил представителю ФИО3 8 000 руб.

Просит:

- принять отказ истца ФИО1 от договора купли-продажи №9 210 и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 33 374 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 245,60 руб. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34 273,06 руб. в качестве неустойки;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истец ФИО1 уведомлен, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством товара, проданного ИП ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи №9 210 от 02.11.2017 г.

Поскольку договор купли-продажи был заключен между ИП ФИО2 и ФИО4, то именно ФИО4 должен обращаться в суд с иском о защите прав потребителей, так как ФИО1 его наследником либо покупателем у ФИО4 спорного шкафа-купе не является. Таких доказательств ни ответчику, ни суду не представлено.

К ответчику с претензией обращался ФИО4, ИП ФИО2 ему было сразу предложено устранить недостаток установки, но ФИО4 не согласился. 

В соответствии с п.5.1 указанного договора купли-продажи – право собственности на товар переходит к Покупателю с момента доставки товара на адрес, указанный Покупателем. С момента передачи товара все риски связанные с доставкой, подъемом и сборкой несет Покупатель. 

Из акта приема-передачи выполненных работ к договору следует, что шкаф по спецзаказу, а также услуга по монтажу шкафа, стоимостью 2 536 руб. выполнены полностью и в срок. По срокам оказания услуг, комплектности, сборке, регулировки ящиков и дверей, качеству, внешнему виду, стеклу, зеркалам потребитель претензий не имеет. Данный акт от имени ФИО4 подписан ФИО1

Согласно заключению эксперта №229.05-18/Т/С, выполненного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» есть недостаток монтажа правого ролика, который в претензии устранить покупатель не просил, и в иске его не указывают.

Шкаф пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению после надлежащего закрепления правого ролика.

Помимо этого, в ходе экспертизы выявлен еще один дефект монтажа шкафа-купе, а именно, уступ между правой стоевой и стеной, который составляет по максимальному значению 6,3 мм., при допустимом 3 мм., что не соответствует требованию нормативной документации. Данный дефект является устранимым, для его устранения требуется переустановка шкафа купе, на которую ответчик сразу после обращения ФИО4 был согласен.

Согласен на устранение указанных дефектов монтажа ответчик и в настоящее время, сделает это в течение недели, как только с ним согласуют доступ в квартиру.

Отступлений от эскиза не допущено, что подтверждено заключением экспертизы. То, что по эскизу шкаф-купе изначально изготовлен с различными на 10 мм гранями, вызвано особенностями стен ниши, в который он устанавливался, и по согласованию с покупателем.

При этом, поскольку левая стена уступа не имеет, для устранения указанного недостатка с правой стороны достаточно немного выдвинуть шкаф вперед, на 3 мм., что также указано в экспертизе.

К истцу направлялся сборщик, готовый в результате нового желания истца установить правую стенку в стык, выдвинув шкаф на 3 мм, либо установить закрывающий наличник, но истец категорически отказался от предложенных вариантов устранения, требуя только деньги. 

Третье лицо, ФИО4 уведомлен, в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, отказ от исполнения договора возможен в случае существенного нарушения требований к качеству товара, либо если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 мотивированы ненадлежащим качеством товара, проданного ИП ФИО2 ФИО4 по договору купли-продажи №9 210 от 28.09.2017 г. (л.д.7).

В соответствии с п.5.1 указанного договора купли-продажи – право собственности на товар переходит к Покупателю с момента доставки товара на адрес, указанный Покупателем. С момента передачи товара все риски связанные с доставкой, подъемом и сборкой несет Покупатель.

Договор купли-продажи подписан ФИО4, адрес которого указан: гадрес, также в договоре написано, что вносятся изменения в шкафу, будут ставить щиты, так как обе стены имеют проводку (л.д.9).

Конкретные размеры шкафа согласованы и подписаны ФИО1 (л.д.10).

Из акта приема-передачи выполненных работ к договору следует, что шкаф купе, а также услуга по монтажу шкафа, стоимостью 2 536 руб. выполнены полностью и в срок. По срокам оказания услуг, комплектности, сборке, регулировки ящиков и дверей, качеству, внешнему виду, стеклу, зеркалам потребитель претензий не имеет. Данный акт от имени ФИО4 подписан ФИО1 (л.д.11). 

Из товарного чека от 28.09.2017 г. также видно, что изготовление шкафа-купе и его сборка являются отдельными услугами (л.д.12).

Согласно копии претензии к ИП ФИО2 21.02.2018 г. обратился ФИО4, который указал, что, по его мнению, представитель продавца при замере не точно снял размеры, поэтому при установке шкафа-купе не получилось установить его ровно в стык со стеной. Его не устраивает такой шкаф, так как он сделан не в соответствии с его требованиями к замерам и установке. Просил в течение 10 дней устранить этот недостаток, подогнать шкаф в стык, либо расторгнуть договор и вернуть деньги (л.д.18).

К ответчику с претензией обращался ФИО4, ИП ФИО2 ему было сразу предложено устранить недостаток установки шкафа, но ФИО4 не согласился.

04.04.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в МОУП «ОЗПП», оплатил за подготовку и иска и представление интересов в суде 8 000 руб. (л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта №229.05-18/Т/С, выполненного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», имеется зазор между правой стоевой и раздвижной дверью, что не соответствует требованиям ГОСТа, причина данного дефекта – нарушение технологии монтажа, ненадлежащим образом закреплен нижний правый ролик. Этот недостаток является устранимым путем надлежащего монтажа нижнего правого ролика.

Также имеется провисание правой раздвижной двери, что не соответствует требованиям ГОСТ, причина – нарушение технологии монтажа, ненадлежащим образом закреплен нижний правый ролик раздвижной двери. Недостаток является устранимым путем надлежащего монтажа указанного ролика. 

Шкаф пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению после надлежащего закрепления правого ролика.

Помимо этого, в ходе экспертизы выявлен еще один дефект монтажа шкафа-купе – уступ между правой стоевой и стеной, который составляет по максимальному значению 6,3 мм., при допустимом 3 мм., что не соответствует требованию нормативной документации. Данный дефект является устранимым, для его устранения требуется переустановка шкафа купе.

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО7 подтвердила в суде выводы экспертизы. 

При этом суд учитывает, что конкретные размеры шкафа были согласованы и подписаны истцом (л.д.10), который по акту приема-передачи выполненных работ, принял работы и монтаж, претензий к которым не имел (л.д.11).