№ 1-288/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего водителем Яндекс-такси по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.10.2018г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 04.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.10.2019г.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу, на котором были выставлены на продажу алкогольная продукция магазина, принадлежащие ООО «Агроторг», которую он решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения взял со стеллажа выставленную на продажу одну бутылку «Хортица» объемом 1 литр, стоимостью 330 руб. 30 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал в рукав куртки одетой на нем, тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего ФИО1 попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина за пределами кассовой зоны. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 330 руб. 30 коп. без учёта НДС.

При производстве дознания после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

На основании ч.2 ст.226.9 УК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, согласен с суммой ущерба и с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Его защитник – адвокат ФИО5 поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако суду предоставил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, значение и последствие которому понятны. 

Представитель государственного обвинения не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении указанном выше преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым не оспариваются. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и подтверждают вину подсудимого ФИО1, а именно:

- протоколы допроса подозреваемого ФИО1, из которых усматривается, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3 000 руб., который оплачен. 16.10.2019г. в 17.00 час. он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа одну бутылку водки «Хортица» объемом 1 литр и просмотрев, что никого рядом нет, положил ее в рукав куртки одетой на нем. После чего проследовал к выходу из магазина. Подойдя к кассовой зоне, он положил пустую корзину и, не оплатив за товар, прошел кассовую зону и направился в сторону выхода из магазина, в этот момент к нему подошел сотрудник магазина и на вопрос имеется ли у него неоплаченный товар, он показал в рукаве куртки бутылку водки, которую не оплатил. После чего у него изъяли бутылку водки, приехали сотрудники полиции. В ходе дополнительного допроса, он совместно с адвокатом просмотрел представленную видеозапись, изъятую из магазина, где он себя опознал и зафиксированные в ней обстоятельства подтвердил. Вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-72,78-80);

- протокол допроса представителя потерпевшего ФИО2оглы, из которых усматривается, что 16.10.2019г. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1, который пытался совершить мелкое хищение их имущества, а именно одной бутылки водки «Хортица» объемом 1 литр, стоимость которой составляет 330 руб. 30 коп. (л.д. 89-90);

- письменные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых видно, что 16.10.2019г. в магазине по указанному выше адресу на выходе был задержан ФИО1 за мелкое хищение товара – одной бутылки водки «Хортица» объемом 1 литр, принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д. 7, 8);

- заявление представителя потерпевшего ФИО6 от 16.10.2019г., согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 16.10.2019г. примерно в 17.10час. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» совершил тайное хищение товара на общую сумму 330руб. 30 коп. (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты одна бутылка водки «Хортица» объемом 1 литр и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 20-25);

- справка о стоимости товара без учета НДС, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Хортица» объемом 1 литр составляет 330 руб. 30 коп. без учета НДС (л.д. 11), товарно- транспортными накладными, из которых усматривается, что имущество указанное в установочной части приговора находилось на балансе магазина ООО «Агроторг», указана стоимость одной бутылки водки «Хортица» объемом 1 литр, что составляет 330 руб. 30 коп. без учета НДС (л.д. 14-18), 

- протокол осмотра предметов от 29.10.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одна бутылка водки «Хортица» объемом 1 литр, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая впоследствии передана на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д. 33-36),

- протокол осмотра предметов от 29.10.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись от 16.10.2019г. на диске с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2019г., которая впоследствии признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которая хранится при уголовном деле (л.д. 38-42);

- постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 04.10.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.10.2019г. (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, чем несколько снижается его общественная опасность, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность самого подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, в силу ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поэтому судом данное обстоятельство учитывается как характеризующее личность.

Кроме того, подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, по которому проживает вместе со своими родителями и по которому характеризуется удовлетворительно, в период условного осуждения допущено одно нарушение, в связи с чем был продлен испытательный срок, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с октября 2018г. с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», работает, осуществляет услуги водителя в «Яндекс такси» по гражданско-правовому договору, от чего получает доходы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, изъятое при задержании подсудимого похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний и получения различных травм при бытовых условиях, что установлено со слов и предыдущим приговором; оказание материальной и физической помощи родителям пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом установленных обстоятельств по делу, так как суду недостаточно представлено доказательств о том, что наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть с учетом постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. При определении срока наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.3 ст.66 УК РФ, так как совершенное им преступление является неоконченным. 

К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни. Назначение иного альтернативного наказания предусмотренного санкцией статьи суд считает нецелесообразным, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Не смотря на то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и допустил одно нарушение в период условного осуждения по предыдущему приговору, однако, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, которое не доведено до конца, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган в назначенные дни, а также обратиться к врачу-наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма с предоставлением сведений в указанный орган.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.10.2018г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – одну бутылку водки «Хортица» объемом 1 литр, находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг», - оставить у последнего; диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: