1-230/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красный Сулин 19 июня 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В., 

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

представителя подсудимого ФИО1- ФИО13

защитника – адвоката Зенцова П.И.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя 05.09.2014 автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1 05.09.2014 около 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «AUDI А-6» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при движении в светлое время суток по автодороге г. Гуково-х.Украинский, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области, на 2 км+ 750 м. вышеуказанной автодороги допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, то он, в нарушение требований пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2 выбрал не безопасную скорость для движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд за пределы проезжей части слева с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 09.03.2017, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде: ссадины в лобной области, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, а так же в кору головного мозга; кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на нижней веке левого глаза, множественные поверхностные кожные ранки, в глубине которых кусочки битого стекла на передних поверхностях верхних конечностей, а так же на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 2-5 ребер, поперечных переломов левой ключицы, переломов 1 и 2 ребер слева по среднеключичной линии, в местах переломов очаговые темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли они в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупых твердых предметов, часть из которых могла образоваться от разбитого лобового стекла, в салоне автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия. В данном конкретном случае имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. Причина смерти ФИО7 насильственная и наступила 05.09.2014 в результате тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, а так же в кору головного мозга; тупой травмы грудной клетки с поперечными переломами левой ключицы, переломами 1-2 ребер слева по среднеключичной линии, в местах переломов очаговые темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО7, так как согласно заключению эксперта № от 29.12.2018, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «AUDI А-6» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Причиной заноса автомобиля «AUDI А-6» государственный регистрационный знак № могло послужить превышение максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги. При выполнении требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации « водитель автомобиля «AUDI А-6» государственный регистрационный знак № ФИО1, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «AUDI А-6» государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В судебном заседании от представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его брата ФИО1 в связи с его смертью.

Защитник Зенцов П.И. и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, просили его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против прекращения дела не возражала. 

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и без возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.

Исходя их п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

В связи с тем, что представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его брата ФИО1 в связи с его смертью, на рассмотрении уголовного дела с целью реабилитации умершего не настаивал, понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то суд полагает возможными прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого прекратить.

Вещественное доказательство: объяснение ФИО8 от 05.09.2014, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко