дело № 1-228/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002219-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 28 сентября 2020 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Пасышиной Ю.Ю., представившей удостоверение и ордер № Н 199890 от 10 июня 2020 года, адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение и ордер № 184055 от 14.09.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 24.01.2014 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 11.07.2016 года (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена);

- 08.11.2017 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобожден условно-досрочно 13.09.2019 года на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.09.2019 года на не отбытый срок 02 месяца 05 дней (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена);

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.05.2020 года, примерно в 12 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № 

<

адрес> края, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя незаконно, умышленно, группой лиц с находящимся там же лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, в то время, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применило насилие не опасное для здоровья, а именно, взяло Потерпевший №1 за руки, завело их за спину и стало удерживать в таком положении, тем самым ограничив его в движении, не давая возможности последнему оказать сопротивление, стал обыскивать карманы верхней одежды одетой на Потерпевший №1, и из карманов брюк последнего открыто похитил денежные средства в сумме 150 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с IMEI ко

<

адрес>, стоимостью 590 рублей, а также из полимерного пакета, лежавшего на лавочке, рядом с Потерпевший №1 открыто похитил 6 пачек сигарет «PHILIPMORRIS», стоимостью по 99 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 594 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1334 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, в последующем 16.09.2020 года в судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимым ФИО1, неприязненных отношений к нему он не испытывает. 03.05.2020 года, примерно в 12-13 часов, точное время потерпевший не помнит, он шел домой с рынка, при этом у него с собой в кармане брюк находился мобильный кнопочный телефон, который он до этого приобрел в магазине «Евросеть» примерно за 650 рублей. В другом кармане у него находились денежные средства - 150 рублей. Также с собой у него было несколько пачек сигарет «Филипп Моррис». На улице 40 лет Октября г. Кисловодска, возле общежития № 10, на лавочке, он встретил ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО3, с которыми они разговорились, выпили спиртного, которое было у Потерпевший №1 с собой, он угостил их сигаретами. После потерпевший направился к себе домой, подошел на лавочку возле 2 подъезда 

<

адрес> и стал сидеть на лавочке и курить, чтобы не курить дома. К нему, когда он находился на указанной лавочке подошли ФИО1 и ФИО3 ФИО1 спросил у Потерпевший №1 есть ли у него деньги, на что потерпевший ответил, что есть, но они ему самому нужны. ФИО1 попытался из кармана брюк потерпевшего рукой достать денежные купюры – 150 рублей, но Потерпевший №1 оттолкнул его руку и не дал это сделать. Тогда ФИО1 сказал ФИО3 – держи его руки, и тогда ФИО3 стал силой удерживать Потерпевший №1 за руки так, что он не смог сопротивляться подсудимому и ФИО1 забрал из карманов потерпевшего сотовый телефон, денежные средства в сумме 150 рублей и 6 пачек сигарет «Филипп Моррис», которые были у Потерпевший №1 с собой, после чего ФИО1 и ФИО3 – ушли. Добровольно потерпевший ничего подсудимому и ФИО3 не давал. Все произошедшее видела из окна квартиры сожительница потерпевшего ФИО4, которая позвонила и сообщила о произошедшем участковому полиции. После произошедшего потерпевшему были возвращены сигареты и ФИО3 передал ему в счет возмещения ущерба 200 рублей, что потерпевший расценивает как полное возмещение ему ущерба причиненного преступлением. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности менеджера 

<

данные изъяты>» в г. Кисловодске в офисе по адресу: 

<

адрес>. Свидетелю знаком потерпевший Потерпевший №1, так как он является постоянным клиентом их салона. В конце февраля 2020 года Потерпевший №1 пришел к ним в салон и приобрел кнопочный мобильный телефон «Itel» за 590 рублей с двумя сим. картами. Позже пришли сотрудники полиции и попросили дать товарный чек с указанием стоимости телефона, что свидетель и сделал. Розничная стоимость указанного телефона на момент его продажи составляла 590 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 является ее сожителем. 03.05.2020 года она вышла на балкон своей квартиры и увидела, что возле их подъезда на лавочке находится Потерпевший №1, которого сзади за руки удерживает один мужчина, а второй – подсудимый ФИО1 в это время лазит по карманам Потерпевший №1 Свидетель стала одеваться, но пока оделась и вышла на улицу – там уже никого, в том числе Потерпевший №1 не было. Со слов Потерпевший №1 свидетель позже узнала, что подсудимый и второй мужчина забрали у Потерпевший №1 деньги и сигареты.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами: 5 пачками сигарет «PHILIPMORRIS», которые были изъяты в ходе личного досмотра у ФИО3 03.05.2020 года (л.д. 114).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного около подъезда № 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, при этом Потерпевший №1 указал, что на указанном участке местности, когда он находился на лавочке 03.05.2020 года к нему подошли двое мужчин и похитили из кармана 150 рублей, мобильный телефон, 6 пачек сигарет (л.д. 7-13).

Протоколом личного досмотра от 03.05.2020 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты 3 пачки сигарет «PHILIPMORRIS» (л.д. 32).

Протоколом личного досмотра от 03.05.2020 года, согласно которому у ФИО3, были обнаружены и изъяты 2 пачки сигарет «PHILIPMORRIS» (л.д. 35).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2020 года, согласно которому осмотрены 5 пачек сигарет «PHILIPMORRIS», изъятые у ФИО1 и ФИО3 (л.д. 109-111).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 03.05.2020 года, согласно которому потерпевший просил принять меры к ранее ему знакомым Борису и ФИО12, которые 03.05.2020 года открыто похитили у него денежные средства, мобильный телефон и сигареты (л.д. 6).

Протоколом явки ФИО1 с повинной от 04.05.2020 года, согласно которому, ФИО1 собственноручно сообщил, что 03.05.2020 года он у Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 150 рублей и три пачки сигарет «PHILIPMORRIS» (л.д. 40-42).

Товарным чеком 

<

данные изъяты>» от 29.02.2020 года согласно которому, стоимость мобильного телефона «ItelIT 2163» с IMEI ко

<

адрес>, составляет 590 рублей (л.д. 127).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которой даны показания о том, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО1, знакома с ним на протяжении одного месяца. Она является индивидуальным предпринимателем и взяла ФИО1 к себе на работу, на ферму под Кисловодском. В настоящее время ФИО1 бросил пить, работу выполняет хорошо. ФИО6 может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны как порядочного и честного человека. 

Показания свидетеля ФИО6 никаким образом не свидетельствуют как о невиновности, так и о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а содержат лишь сведения характеризующие его личность.

Переходя к оценке правильности квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления, в судебном заседании несмотря на признание вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Как следует из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 действия подсудимого и, лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - носили согласованный характер, направленный на открытое хищение его имущества, однако, сами по себе указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о совершении преступления в группе лиц, но не о предварительном сговоре, в то время как объективных и бесспорных доказательств наличия между подсудимым ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - предварительного сговора на совершение грабежа в отношении Потерпевший №1 суду стороной обвинения не предоставлено.

С учетом этого, из квалификации действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак грабежа «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение ФИО1, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, при этом объем обвинения уменьшается - суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали в отношении Потерпевший №1 насильственные действия с целью завладеть его имуществом, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взяло Потерпевший №1 за руки, завело их за спину и удерживало в таком положении, тем самым ограничив потерпевшего в движении, не давая возможности последнему оказать сопротивление, а ФИО1 в это время, открыто похитил имущество Потерпевший №1 – действия ФИО1 органом предварительного следствия в остальной части квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, а также добровольное полное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: данные о его личности, согласно которым - он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелый возраст, положительно характеризуется свидетелем ФИО2

В соответствии с п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого являются: совершение им преступления в составе группы лиц, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам от 24.01.2014 года и 08.11.2017 года.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 24.01.2014 года), при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 05.09.2020 года по 28.09.2020 года, а также после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 5 пачек сигарет «PHILIPMORRIS», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить на хранении у Потерпевший №1 до принятия итогового решения по уголовному делу № выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов