Копия 16RS0051-01-2023-001506-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2948/2023

28 сентября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 71 990 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток – неисправность динамика.

21 июня 2022 г. товар подвергался гарантийному ремонту в авторизованном сервисном центре.

Впоследствии в товаре проявился повторно недостаток. 

19 июля 2022 г. истец направил ответчику претензию относительно качества товара, представив смартфон, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Претензия истца вернулась обратно отправителю.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 990 руб., неустойку за период с 1 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 96 466 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 64 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что ответчик не располагал сведениями об обращении истца с претензией, поскольку претензия потребителя была направлена по месту расчетов, а не по адресу регистрации юридического лица. В ходе рассмотрения дела ответчик предложил осуществить передачу товара и получить денежные средства за товар. Однако за получением денежных средств истец не явился, товар не был передан. Денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 990 руб. перечислены на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан. Оснований для взыскания расходов на оплату досудебного исследования, неустойки и штрафа не имеется. Представитель ответчика просил также возложить на истца обязанность по передаче товара, а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro, IMEI: 

<

номер изъят>, стоимостью 71 990 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает слуховой динамик, в связи с чем в июне 2022 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технические Системы» для проведения ремонта смартфона.

В ходе проведенного гарантийного ремонта товара неисправность смартфона была устранена, что подтверждается актом ООО «Технические Системы» №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

В процессе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в виде неисправности слухового динамика проявился вновь.

19 июля 2022 г. истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара, представив акт выполненных работ ООО «Технические Системы» №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, а также смартфон, и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств; претензия была направлена по адресу нахождения магазина – 

<

адрес изъят>. 

Претензия истца не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (трек-номер отправления 42298071043361).

Согласно исследованию ООО «Премьер» от 24 сентября 2022 г., проведенному по заданию потребителя, в смартфоне имеется недостаток – не работает слуховой динамик; причиной возникновения неисправности является производственный дефект; для устранения недостатка требуется замена дисплейного модуля в сборе.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр Оценки».

Однако экспертиза не была проведена по независящим от сторон обстоятельствам.

<

дата изъята> истцу ответчиком направлено смс-сообщение, в котором ответчик сообщил об удовлетворении требований потребителя, просил потребителя явиться в магазин для возврата товара и за получением денежных средств. 

Поскольку по приглашению ответчика за получением денежных средств истец не явился, ответчиком денежные средства в размере 91 990 руб. перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает характер и причины возникновения повторного недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона, принадлежащего истцу, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Внесение ответчиком суммы предварительной оплаты товара на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, вопреки доводам истца, свидетельствует об исполнении ответчиком соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах возврат истцу стоимости товара должен быть осуществлен на счет задепонированных средств. 

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 71 990 руб. за счет денежных средств, перечисленных ООО «МВМ» на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению 

<

номер изъят> от 18 мая 2023 г.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем истец обязан возвратить ответчику смартфон марки Apple iPhone 11 Pro, IMEI: 

<

номер изъят>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о взыскании с потребителя неустойки в размере 1% в день от стоимости смартфона за каждый день просрочки по день возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части возврата ответчику смартфона в установленный срок с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 1 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 96 466 руб. 60 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного см ранения его различных недостатков. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано выше, 19 июля 2022 г. истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара по адресу нахождения магазина – 

<

адрес изъят>.

Вышеуказанный адрес не является юридическим адресом ответчика и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение. 

В связи с направлением претензии по адресу нахождения магазина, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком.

При этом по адресу регистрации юридического лица претензия истца от 19 июля 2022 г. не направлялась.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

В связи с этим требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 г. и расписки от 12 декабря 2022 г. составляет 17 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуги по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств, по данному делу представитель истца оказал истцу следующие услуги: подготовил исковое заявления, возражения на отзыв ответчика, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 16 000 руб.

В целях предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается исследованием и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2022 г.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии с положениями пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежащими возмещению ответчиком, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении данного требования суд учитывает, что ответчиком выплата денежных средств произведена с учетом представленного истцом доказательства.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 592 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 659 руб. 70 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 71 990 рублей за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> по платежному поручению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) передать, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принять смартфон марки Apple iPhone 11 Pro, IMEI: 

<

номер изъят>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 659 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов