Дело № 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., 

при секретаре Харченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Солохину ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сосновоборский городской суд

Ленинградской области с настоящими требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, определением от 15.05.2017 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Истец в своих доводах ссылается на следующее: 

В ПАО «Сбербанк» от ФИО1 13.08.2012 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 80 000 руб. на срок в месяцах: 36 под 17,9% годовых. Между ответчиком и истцом был заключен договор (эмиссионный контракт) №

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 77 671, 80 руб., просроченные проценты в размере 19 762, 81 руб., неустойку в размере 36 803, 70 руб., а так же государственную пошлину в размере 3 884, 77 руб., а всего 138 123, 08 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

13.08.2012 г. в адрес истца от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 80 000 руб. на срок в месяцах: 36 под 17,9% годовых. Между ответчиком и истцом был заключен договор (эмиссионный контракт) №

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 77 671, 80 руб., просроченные проценты в размере 19 762, 81 руб., неустойку в размере 36 803, 70 руб., а так же государственную пошлину в размере 3 884, 77 руб., а всего 138 123, 08 руб. 

Использование кредитной карты ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленной в деле выпиской по счету.(л.д. 13-20)

Согласно справке о размере задолженности от 08.11.2016 года, сумма задолженности по состоянию на 08.11.2016 года составила 134 238 руб. 31 коп., из которых: 77 671 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 762 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 36 803 руб. 70 коп. – неустойка.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленной истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 08.11.2016 года, согласно которой сумма задолженности по договору кредитной карты от 13.08.2012 года составляет 134 238 руб. 31 коп., из которых: 77 671 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 762 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 36 803 руб. 70 коп. – неустойка.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным соглашением обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08.11.2016 года задолженность по договору кредитной карты от 13.08.2012 года в размере 134 238 руб. 31 коп., из которых: 77 671 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 762 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 36 803 руб. 70 коп. – неустойка.

Ни обстоятельства заключения или исполнения договора кредитной карты, ни суммы задолженности, просроченных процентов, штрафных санкций, а также стоимости комиссии за обслуживание карты, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 13.08.2012 года в размере 134 238 руб. 31 коп., из которых: 77 671 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 762 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 36 803 руб. 70 коп. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции подтверждается платежными поручениями №, от 19.01.2017 года на сумму 1942 руб. 39 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1942 руб. 38 коп., а всего на сумму 3884 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3884 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить. 

2. Взыскать с Солохина ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №-р-№ от 13.08.2012 года в размере 134 238 руб. 31 коп., из которых: 77 671 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 762 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 36 803 руб. 70 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Б. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.