Мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001408-12

Дело № 2-1587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 с требованием о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано на то, что несовершеннолетнему ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Приказом Управления социальной политики по городу Новоуральску от 28 октября 2014 года ФИО2 и 

<

данные изъяты> была разрешена продажа двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> Условиями данного разрешения являлось одновременное приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях ипотеки в силу закона, с использованием средств материнского капитала и наделение несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> 97/100 долями в праве общей долевой собственность на приобретаемое жилое помещение, ФИО3, ФИО2, 

<

данные изъяты>. по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена по договору купли-продажи от 31 октября 2014 года, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 414 402 рубля 10 копеек, в общую долевую собственность в следующих долях: 97/100 - доля 

<

данные изъяты> 1/100 - доля 

<

данные изъяты> 1/100 - доля ФИО2, 1/100 - доля ФИО3

Истец полагает, что Управлением социальной политики по городу Новоуральску и его родителями были нарушены его права, поскольку часть средств материнского (семейного) капитала, причитающаяся истцу, была направлена частично на оплату приобретаемого жилого помещения без равноценного наделения долей в таком жилом помещении, что выяснилось в связи со смертью отца и оформлением наследственных прав. Истец полагает, что при удовлетворении заявленных требований, доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> подлежат распределению в следующем виде: 30/400 доли ФИО3, за счет уменьшения долей 

<

данные изъяты>., ФИО2, 

<

данные изъяты> 362/400 доли 

<

данные изъяты> 4/400 – доли ФИО2, 4/400 доли 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнения расчета распределения долей. Дополнительно пояснил, что на неправильное распределение долей в праве собственности на жилое помещение было указано нотариусом при оформлении наследственных прав после смерти 

<

данные изъяты> в чьем производстве находится наследственное дело.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Против уточненного распределения долей в праве собственности на жилое помещение также не возражала, полагая его верным. 

Представитель ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указал, что в рассматриваемом споре затрагиваются права несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> чьи интересы подлежат учету при принятии судом решения. Также в отзыве представитель заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Новоуральского нотариального округа ФИО5, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя направила, в отзыве на исковое заявление оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства и заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки - меры, обеспечивающие возможность, в том числе улучшения жилищных условий с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом. Реализация дополнительных мер государственной поддержки, установленных указанным Федеральным законом, осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее Пенсионный фонд Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 60, статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 (в редакции от 27 ноября 2010 года, действовавший в спорный период), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей. Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, – общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность. Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что с 2 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,9 квадратных метра, расположенная на 4 этаже. Указанное жилое помещение перешло в собственность 

<

данные изъяты>. на основании договора № 33530 передачи квартиры в собственность граждан т 28 декабря 2012 года (л.д. 83, 83). 

27 октября 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО2, являющиеся родителями 

<

данные изъяты> и истца ФИО3, обратились в Управление социальной политики по городу Новоуральску с заявлениями о разрешении продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности их сына 

<

данные изъяты> (л.д. 72, 74).

Приказом Управления социальной политики по городу Новоуральску № 1024-ОП от 28 октября 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО2 разрешена продажа двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну 

<

данные изъяты>. с соблюдением положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии одновременного приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях ипотеки в силу закона, с использованием средств материнского капитала, сроком до трех месяцев с момента совершения сделки, с наделением несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 97/100 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение. Этим же приказом разрешено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, действующему с согласия отца 

<

данные изъяты> и матери ФИО2, приобретение 1/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях ипотеки в силу закона, с использованием средств материнского капитала, сроком до трех месяцев с момента совершения сделки (л.д.67).

При этом, из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости продаваемого № 10/1-09/2014 и приобретаемого № 15/1-09/2014 жилых помещений следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 155 000 рублей 00 копеек (л.д. 85), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 450 000 рублей 00 копеек (л.д. 110).

<

адрес>В соответствии с договором купли-продажи от 28 октября 2014 года ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 1 100 000 рублей 00 копеек.

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность, по 1/100 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3; 97/100 

<

данные изъяты>

По соглашению сторон указанная квартира оценена в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек, из которых денежные средства в размере 935 597 рублей 90 копеек покупатели передали продавцу до подписания договора купли - продажи квартиры; денежные средства в размере 414 402 рубля 10 копеек за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, путем использования Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК - 3 №, выданного 25 октября 2010 года (л.д. 136-137).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 по 1/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение за каждым, а также за 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 97/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ограничений обременений права не зарегистрировано.

Таким образом несмотря на то, что с момента приобретения квартиры прошло значительное время и обременение на квартиру отсутствует, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты>. и ФИО2 исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, оформив вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению на несовершеннолетних детей, с учетом приказа Управления социальной политики по городу Новоуральску.

Вместе с этим, суд отмечает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Такая позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как видно из материалов дела, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> направлены денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, в том числе средства материнского (семейного) капитала в сумме 414 402 рубля 10 копеек. При этом остаток суммы, внесенный по договору не равен сумме, полученной от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по цене 1 100 000 рублей 00 копеек, что не может влиять на распределение долей в квартире, при обретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, поскольку вся его сумма была учтена при приобретении жилого помещения.

Таким образом суд полагает, что определение долей в установленных размерах не отвечает требованию равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Материалами дела подтверждается факт наступления смерти 

<

данные изъяты> и открытия после его смерти наследства по заявлениям наследников первой очереди, суд полагает необходимым произвести верное распределение долей для целей вступления наследников в права наследования, о чем также указали стороны в своих пояснениях, для чего необходимым обстоятельством является уменьшение размеров ранее установленных долей.

С учетом равного распределения долей каждого члена семьи на средства материнского (семейного капитала), за каждым из несовершеннолетних детей – ФИО3 и 

<

данные изъяты> должно быть признано право собственности на жилое помещение (в размере средств материнского (семейного) капитала) с учетом уменьшения определенных ранее долей.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца в заявленном им размере долей с соответствующим уменьшением долей 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> до 4/400 доли ФИО2 и 

<

данные изъяты> до 362/400 доли 

<

данные изъяты>., против которого лица, участвующие в деле, не возражали.

Вместе с этим, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 по заявленным требованиям судом признается ненадлежащим ответчиком, поскольку его решение (приказ), не смотря на неверное распределение долей, послужившее основание предъявления настоящего иска, истцом в настоящем деле не оспаривается, а потому в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, о признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить за ФИО3 право собственности на 30/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за счет уменьшения долей 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Определить за 

<

данные изъяты> 362/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 4/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> 4/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шестакова