№ 1-6/17 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

защитников – ФИО16, ФИО22,

при секретарях – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в браке не состоящего, со средним образованием, учащегося 2 курса Машиностроительного колледжа ИГЭУ, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 30000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания, неотбытая часть наказания составляет 2 года 8 месяцев 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 у 4-го подъезда 

<

адрес> присвоил обнаруженный им бумажный сверток с веществом растительного происхождения, массой не менее 0,23 г., содержащим в составе метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (cинонимы: MDMB(N)-CHM, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере в целях последующего употребления. Незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере ФИО24 в тех же целях незаконно хранил в кармане одетого на нем пальто до задержания ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 в подъезде 

<

адрес>, и изъятия в ходе личного досмотра у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:45 по 01:00. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером для наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, является вес свыше 0,05 грамм до 0,25 грамма.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации, на территории Российской Федерации запрещен.

Нарушив требования указанного Федерального Закона, ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал. Подтвердив свои показания, ранее данные в суде. Показал, что не давал показаний на допросе у дознавателя о том, что перед досмотром разъяснялись права понятым и ФИО24, что сверток упаковывался, конверт подписали понятые, что у него изымался именно найденный сверток. Дал показания, что нашел наркотики, поскольку на момент допроса узнал от сотрудников полиции, что это наркотическое средство. Допрашивали его без защитника, тот пришел лишь на подписание протокола. Права ФИО24 перед допросом не разъясняли, он подписал протокол допроса, не читая.

Факт совершения ФИО2 преступления, не смотря на отрицание своей вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 при предварительном расследовании и ранее в суде.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у 4 подъезда 

<

адрес> заметил бумажный сверток. Из любопытства поднял его, развернул посмотреть, что в нем находится. Увидев измельченное растительное вещество, выкурил часть найденного наркотического вещества, сделав две затяжки. Остаток найденного вещества в свертке убрал в карман пальто, проехал на 

<

адрес>. Домой не пошел, боялся, что родители заметят его состояние. Примерно в 23:30 в подъезде 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, спросили, что он делает в подъезде, на что ФИО24 ответить ничего не смог. Сотрудники полиции вывели ФИО24 на улицу, куда подъехали еще сотрудники полиции, провели у ФИО24 в присутствии понятых досмотр. Перед началом досмотра понятым и ФИО24 были разъяснены права и обязанности, был разъяснен порядок проведения досмотра. В ходе досмотра у ФИО24 в левом кармане пальто был обнаружен найденный ФИО24 сверток с растительным веществом, оставленный им для личного употребления. Указанный сверток был сотрудником полиции изъят и помещен в конверт, где на оттиске печати понятые и участвующие поставили свои подписи. Понятые ознакомились с его содержанием, ФИО24 также ознакомился с протоколом, где все участвующие поставили свои подписи. Найденное им наркотическое средство ФИО24 оставил себе для личного потребления. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.32-35).

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что к ранее сказанному хочет добавить, что в ходе проверки его показаний он указал место, где обнаружил сверток с растительным веществом (т.1 л.д.91-93).

На допросе в судебном заседании 10.05-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что увидел на земле сверток, поднял его, развернул, подумал, что табак, либо курительная смесь, попробовал, покурив, ощущений, как при употреблении «спайса», опьянения, не было, подумал, что это табак, незапрещенная курительная смесь. Сверток положил в карман. Не считал, что хранит наркотики. Домой идти не хотел, так как был запах пива. Зашел в подъезд, чтобы погреться, где к нему подошли сотрудники полиции. На вопрос, кто он и что делает, ФИО24 ответил, что курит. ФИО24 скрутили, надели наручники, провели обыск, вынули сверток. Стоя к ним спиной, слышал реакцию полицейского «Оппа», предполагает, что сверток раскрывали. Сверток лежал в правом кармане пальто, его засунули обратно. ФИО24 спустили вниз, через некоторое время приехала «Газель». Кто-то из сотрудников полиции ФИО24 еще раз досмотрел. Сверток находился в правом кармане, его там оставили. У ФИО24 спрашивали, имеются ли при себе наркотические вещества. ФИО24 ответил, что не имеется. Без понятых обыскали. ФИО24 не видел, что у него вынимали или засовывали. Когда ФИО24 задержали, не дали позвонить, найти адвоката. В присутствии понятых ФИО24 снова досмотрели. Не думает, что понятым разъясняли права, им говорили, что будет проводиться досмотр, надо посмотреть и расписаться, без конкретизации. ФИО24 права не разъяснялись. При досмотре в присутствии понятых вокруг ФИО24 стояло 4 человека, кто доставал содержимое карманов, не видел. Сверток с курительной смесью достали из правого кармана ФИО24 в присутствии понятых. Сверток был из разноцветной бумаги, как журнальной. Сверток, который осматривали в судебном заседании, похож на тот сверток, который был при нем, не может сказать точно, что это найденный им сверток. При ФИО24 сверток не раскрывали, не знает, смотрели ли на содержимое свертка понятые, так как не следил за процедурой досмотра. Понятым показали, что достают у ФИО24 из кармана, возможно, и сверток тоже. Потом ФИО24 допросили, до допроса у него изъяли все личные вещи. После того, как у ФИО24 изъяли сверток, понятые поставили подписи в документах. Протокол личного досмотра ФИО24 подписал, но не смотрел, что там было написано. В присутствии ФИО24 понятые конверт не подписывали, им конверт не предоставлялся (т.2 л.д.36-38,50-55).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что на допросе у дознавателя узнал о задержании сына за наркотики, до этого сын говорил, что в ноябре 2015 года его задержали за мелкое хулиганство. После допроса сын сказал, что нашел сверток, попробовал, зная, что такое «спайс», ничего не почувствовал, решив, что это табачная смесь, оставил сверток себе. В январе 2016 года сын сказал, что зависим от наркотиков, Свидетель №5 уговорил сына пройти лечение. На допросе у дознавателя показаний о признании ФИО2 в приобретении наркотиков не давал, протокол допроса не читал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля при предварительном расследовании.

Свидетель Свидетель №5 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что был задержан сотрудниками полиции, и при нем было обнаружено наркотическое средство. Со слов сына он решил попробовать наркотическое средство еще раз, чтобы расслабиться (т.1 л.д.68-70). 

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что обстоятельства выезда в составе СОГ на 

<

адрес>, где сотрудники ППС задержали ФИО2, подробно не помнит. Сотрудники ППС пояснили, что ФИО24 вызвал подозрение, что находится в состоянии наркотического опьянения, неадекватно себя вел. У Свидетель №8 сложилось впечатление, что ФИО24 в состоянии опьянения. Без понятых ФИО24 не досматривали, карманы не проверяли. Осмотр ФИО24 проводил с участием понятых. Перед досмотром разъяснил права ФИО24. При этом присутствовала следователь, но она в досмотре участия не принимала. В одном из карманов Свидетель №8 обнаружил у ФИО24 сверток с растительным веществом, как он определил желтого оттенка, возможно, светло-коричневого с оттенком желтого. Вещество из свертка Свидетель №8 продемонстрировал понятым, ФИО24. Сверток с веществом Свидетель №8 упаковал в конверт, поставил оттиск печати ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> либо заклеил конверт фрагментом бумаги с оттиском печати, точно не помнит. Понятые и Свидетель №8 расписались на конверте. Свидетель №8 составил протокол досмотра ФИО24, отразил в нем достоверные сведения. Дважды указал в протоколе сведения о том, как упаковал обнаруженный у ФИО24 сверток. При составлении протокола досмотра ошибочно записал в графе подозреваемый свои ФИО, замазав их штрихом, поверх нанес фамилию ФИО24. Забыл в протоколе досмотра и в отношении указать об использовании степлера при упаковке конверта. Не помнит, изымал ли у ФИО24 иные предметы. Допускает, что изымал, но не отразил это в протоколе. Изъятое у ФИО24 вещество Свидетель №8 направил на исследование. По предъявлении конверта с наркотическим средством, признанным вещественным доказательством, показал, что подпись на оттиске печати ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> его, пояснительная запись на конверте также выполнена им. Если на конверте стоит оттиск печати, то значит на выезд приехали с печатью, оттиск на конверте Свидетель №8 поставил на месте досмотра. Допустил, что в отношении, печатая его по шаблону, не внес изменения в старый текст, и мог указать ошибочные данные об упаковке направленного на исследование вещества, не внеся изменения в бланке. Мог ошибиться и на допросе у дознавателя при описании упаковки изъятого у ФИО24 свертка. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля при предварительном расследовании и ранее данные в суде.

Свидетель Свидетель №8 при предварительном расследовании показал, что перед досмотром ФИО2 задал ему вопрос о наличии запрещенных веществ. После ответа ФИО24, что таковых не имеется, Свидетель №8 в присутствии понятых, разъяснив им права и обязанности, досмотрел ФИО24. В левом кармане пальто ФИО24 Свидетель №8 обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Сверток был продемонстрирован понятым, упакован конверт, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.36-38,103-105). 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании 10.05-ДД.ММ.ГГГГ показал, что из дежурной части поступило сообщение о вызове, что задержан гражданин, у которого, возможно, имеются запрещённые вещества. По приезду на место, сотрудники ППС объяснили, что ФИО24 задержан, так как подозрительно себя вел. Свидетель №8 не выяснял, в чем это выражалось. Увидел ФИО24 в состоянии опьянения, речь не четкая, он был одурманенном состоянии, вел себя не как трезвый человек, качался, глаза были мутные. По указанию следователя Свидетель №8 провел личный досмотр. Когда подошли понятые, Свидетель №8 разъяснял им, какие действия в их присутствии будут проводиться. Понятым и ФИО24 права разъяснялись. ФИО24 не говорил, что его ранее уже досматривали, не помнит, чтобы сотрудники ППС говорили, что у ФИО24 в кармане сверток. Изъятый у ФИО24 в присутствии понятых сверток был из бумаги или газеты. Сверток Свидетель №8 раскрыл, продемонстрировал понятым, после чего упаковал. Вещество в свертке было светло коричневого цвета, не похожее на табак. Исправление в протокол досмотра Свидетель №8 внес в присутствии понятых. Возможно, Свидетель №8 писал протокол разными ручками, так как ручка на морозе замерзала (т.2 л.д.17-22). 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что возвращался из гостей, где выпил стопку водки, был трезвый. Сотрудники полиции пригласили понятым. Позднее появился второй понятой. Им разъяснили, что ФИО24 подозревается в употреблении наркотиков, сказали, что будет обыск. В Газелле также находилась сотрудники полиции: женщина, два мужчины. Был какой-то сверток, сказали, что достали из кармана ФИО24. Как изымали сверток из кармана, Свидетель №4 не видел, постоянно не наблюдал за ФИО24. Содержимое свертка Свидетель №4 не показывали либо показали, но он не смотрел, одновременно с обыском ФИО24 Свидетель №4 опрашивали. Протокол уже был написан, в него внесли анкетные данные Свидетель №4, записывали, что изъято, что сделали с изъятым свертком, не помнит. При Свидетель №4 печати не ставили, на конвертах, свертках, листах бумаги с оттиском печати он не расписывался. Свидетель №4 расписывался в документах, как помнит, подписал два листа. В предъявленном ему протоколе личного досмотра ФИО24 стоят подписи, похожие на подписи Свидетель №4, не исключает, что это его подписи. Не помнит, вносились ли исправления в протокол. Первоначально Свидетель №4 показал, что права перед досмотром не разъяснялись. По предъявлении протокола досмотра ФИО24, Свидетель №4 пояснил, что если подпись в графе о разъяснении процессуальных прав его, то, возможно, права разъяснялись. Оглашенных показаний на предварительном расследовании он не давал. Был у дознавателя ФИО8, которая вела уголовного дело в отношении Свидетель №4, та сказала, что надо расписаться в документах, где Свидетель №4 был понятым, показала, где расписаться. Свидетель №4 расписался, в каких документах, не смотрел. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном расследовании и ранее данные в суде.

Свидетель Свидетель №4 при предварительном расследовании показал, что перед проведением личного досмотра понятым, ФИО2 разъяснялись права и обязанности. ФИО24 на вопрос о наличии изъятых из оборота веществ ответил отрицательно. В ходе досмотра у ФИО24 из левого кармана пальто был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Сверток был упакован в конверт и при них опечатан печатью, на которой понятые поставили подписи. Был составлен протокол, с которым Свидетель №4 ознакомился и в соответствующих графах поставил подпись (т.1 л.д.65-67). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 10.05-ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласился быть понятым. Сотрудники полиции сказали о задержании человека, который может быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Права Свидетель №4 не разъяснялись. В присутствии Свидетель №4 права задержанному не разъяснялись. О наличии запрещенных предметов задержанного спрашивали, но он молчал. Считает, что задержанный был невменяемый, так как ему задавались очевидные вопросы, и на них не получали ответ, он был в каком-то состоянии, возможно, в стрессовом. В присутствии Свидетель №4 задержанного не досматривали, не видел, что бы у задержанного что-то изымалось из карманов. Свертков Свидетель №4 не видел, на конвертах, наверное, не расписывался, точно сказать не может за давностью времени. Свидетель №4 только подписал бумаги и ушел. Какие документы подписывал, Свидетель №4 не помнит, в тот момент был чуть-чуть выпивши, но было два документа. Ставил подписи о том, что принимал участие в мероприятии в качестве понятого при задержании. Бланки, в которых расписывался, были заполнены ДД.ММ.ГГГГ. Видел женщину сотрудника полиции. Протокол заполнял мужчина. Протокол личного досмотра не читал, так как было не интересно (т.2 л.д.40-42). 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что по просьбе полицейского быть понятым, приехал, увидел ФИО24 в наручниках. Сказали, что у ФИО24 нашли наркотические средства, что будут проводить обыск у задержанного. Права Свидетель №6 не разъяснялись. Не помнит, разъяснялись ли права ФИО24, тот был подавленный. Признаков алкогольного опьянения у присутствующих не заметил. Присутствовала девушка, она была не в форме, что она конкретно делала, Свидетель №6 не помнит. Не помнит, кто засунул руку в карман ФИО24, мужчина или женщина. В прошлом судебном заседании этого также не помнил, давал показания, что женщина доставала, высказывая свои предположения, поскольку запомнилась женщина, она все организовывала. Достали из кармана бумажку в виде свертка, показали, не помнит, разворачивали ли его. Все стояли полукругом вокруг ФИО24, он был на виду. Вещество из свертка не показывали. Не помнит, все ли карманы обыскивали у ФИО24. Свидетель №6 подписал, не читая, протокол и объяснения. Никаких исправлений в протоколе не было, На предъявленном ему протоколе досмотра ФИО24 стоят его подписи, кроме одной, в графе о применении технических средств. Расписывался Свидетель №6 одной ручкой. На конверте подпись не его. На конвертах, фрагментах, листах с оттиском печати он не расписывался. Был второй понятой, он присутствовал при всей процедуре, он тоже подписал, был адекватен, вел беседу. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ранее данные в суде.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 10.05-ДД.ММ.ГГГГ показал, что его пригласили участвовать понятым. Со слов полицейского задержали человека по поводу наркотических средств. Прибыл на место, сотрудники полиции Свидетель №6 указали на ФИО24, сказали, что тот находится в наркотическом опьянении, что при нем могут иметься наркотики, у него сейчас будут доставать из карманов, Вы участвуете в качестве понятого, должны видеть то, что изымается, потом распишитесь, что при вас доставали. Права ФИО24 не разъясняли, что-то его спрашивали, руки у ФИО24 были в наручниках за спиной. Свидетель №6 видел процесс изъятия свертка, он был изъят из кармана пальто ФИО24. Свидетель №6 посмотрел, это была бумажка белого цвета, свернутая в комочек. По предъявлении фотографии предоставленного на экспертизу свертка (т.1 л.д.46), Свидетель №6 показал, что видел этот сверток. Когда у ФИО24 изымали сверток, он ничего не говорил. Не помнит, кто проводил досмотр, мужчина или женщина. Позднее Свидетель №6 показал, что сотрудник полиции, девушка или парень сказали, подойдите сюда. Она руку засунула в правый карман, хотя сначала может быть в другой. Второй понятой находился рядом. Не помнит, куда сверток делся, его показали на руке, кто, не помнит. Содержимое Свидетель №6 не видел. Кто-то сказал, что там вещество растительного происхождения, первоначально показал, что это была женщина. Сверток был развернут, но Свидетель №6 к содержимому не присматривался, было неинтересно и темно. Первоначально показал, что не помнит, из какой части одежды доставали сверток. Позднее показал, что сверток достали из правого кармана пальто. Следователь говорила, что у ФИО24 достали из правого кармана сверток. Возможно, в другом кармане тоже что-то искали. Все карманы не проверяли, но точно не помнит. Не видел, что бы что-то кроме свертка изымалось. В Газели брали пояснения, записывали что происходило. Указали место, лицо, изъятие свертка. Женщина спрашивала: «Это правильно?». Свидетель №6 подтверждал. Записывала то, что было по факту. Она говорила это вслух, Свидетель №6 с этим был согласен. Следователь сама формулировала и записывала. Обговаривался тот факт, что у ФИО24 был обнаружен сверток в левом кармане. Показал, что женщина составляла протоколы, поскольку она ему больше всех запомнилась. По предъявлении протокола личного досмотра ФИО24 Свидетель №6 признал принадлежность подписей ему, кроме одной, в графе о применении технических средств. Подписи ставил в протоколе после того, как первый понятой поставил. Подписи ставил одной ручкой. На месте не видел исправлений в протоколе, печати на протоколе не было. На конверте, свертке с печатями не расписывался (т.2 л.д.42-46). 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что увидели ФИО24 с Назаровым при патрулировании, у него была шатающая походка, поведение неадекватное, задержали его в подъезде. ФИО24 слюни пускал, стоял, как будь-то пьяный, запаха алкоголя не было, выражение лица, потерянный взгляд, поведение лица, употребляющего наркотики. Хотели выяснить причину нахождения в подъезде. Внятного ФИО24 ничего не ответил. На вопрос, есть ли что запрещенное, ФИО24 ответил, что есть «спайс», поэтому вызвали следственно-оперативную группу. В карманы к ФИО24 не лазили. При проведении досмотра Свидетель №3 стоял рядом с ФИО24, досматривали ФИО24 полностью, изъяли у него сверток, показали понятым, что там, Свидетель №3 не смотрел. Замечаний к досмотру не было. Подтвердил показания в ходе дознания, показал, что на допросе забыл про то, ФИО24 сказал о наличии у него «спайса». 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля при предварительном расследовании.

Свидетель Свидетель №3 при предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании обратили внимание на ранее не знакомого ФИО2, по внешнему виду находившегося в состоянии опьянения. Сотрудники полиции прошли вслед за ФИО24 в подъезд. ФИО24 ответить, что он делает в подъезде не смог, поскольку находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от него не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой у ФИО24 был изъят сверток с веществом растительного происхождения. ФИО24 заявил, что внутри свертка находится наркотическое вещество, которое хранил при себе для личного употребления (т.1 л.д.71-73). 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что выезжал в составе СОГ по поступившему сообщению о задержании ФИО24. Свидетель №8 провел досмотр ФИО24 в присутствии понятых, никто Свидетель №8 не помогал. Свидетель №8 разъяснял права ФИО24. На вопрос имеются ли у него запрещенные предметы, ФИО24 ответил, что имеются. Свидетель №8 изъял у ФИО24 сверток с веществом из кармана пальто. Изъятый сверток был упакован в конверт, на конверте видел подписи понятых, оттиск печати ДЧ ОП№. Кто брал печать, Свидетель №2 не знает, слышал по дороге на место задержания, кто-то сказал: «у ФИО1 печать». При составлении Свидетель №8 протокола, Свидетель №2 слышал, что Свидетель №8 говорил, что надо исправить в протоколе в связи с ошибкой. Свидетель №2 неоднократно брал печать ДЧ ОП№ на выезд. На следствии мог сам запутаться, что конверт опечатывался не оттиском «живой» печати, а фрагментом бумаги с оттиском печати, либо дознаватель напутал в протоколе. Значения этому на допросе не придавал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля при предварительном расследовании и ранее данные в суде.

Свидетель Свидетель №2 при предварительном расследовании показал, что в составе СОГ выезжал с Свидетель №8 На вопрос Свидетель №8 о наличии запрещенных веществ, ФИО2 пояснил, что при нем таковые имеются. Свидетель №8 в присутствии понятых, которым разъяснил права и обязанности, произвел досмотр ФИО24, в левом кармане пальто обнаружил у него бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Сверток был продемонстрирован понятым, упакован в конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.74-76). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 10.05-ДД.ММ.ГГГГ показал, что на выезд выезжал со СОГ по сообщению о задержании ФИО2 Сотрудник ППС сказал, что обнаружен человек, есть подозрения, что у него могут быть при себе наркотические средства. Свидетель №8 проводил личный досмотр ФИО24, в присутствии понятых изъял у него сверток. Права ФИО24 разъяснялись. Свидетель №2 видел протокол досмотра, предлагал исправить допущенную Свидетель №8 ошибку в протоколе. Обычно при выезде на место происшествия у Свидетель №2 находится печать Дежурной части. Не знает, находилась ли печать у членов СОГ (т.2 л.д.22-25). 

Свидетель ФИО8 в суде показала, что допрашивала ФИО2 и Свидетель №4, показания в протоколах отражала с их слов. Не помнит, передавались ли ей изъятые по делу наркотики, назначала ли она экспертизу. 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что, получив уголовное дело, увидела в одной из граф протокола досмотра ФИО2 запись фамилии ФИО24 поверх штриха. Свидетель №8 подтвердил, что исправление внес он, первоначально написав в протоколе свои ФИО. Мочалова решила оговорить исправления, записала в протоколе: «исправлено верно», поставила свою подпись, печать Отдела Дознания. Мочалова также осматривала изъятое по делу наркотическое средство, оно находилось в конверте. На конверте имелся оттиск печати ДЧ ОП№ УМВД.

Эксперт ФИО10 в суде показала, что проводил химические исследование и экспертизу наркотического средства, которое поступало ему упакованным в конверт с оттиском печати ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Поскольку требований к воспроизведению оттиска печати нет, указал в справке об исследовании сведения об оттиске печати частично. На экспертизу ему поступил тот же сверток в той же упаковке, что и на исследование. Бывает в отношениях и постановлениях о назначении экспертизы сведения об упаковке предоставленного на исследования вещества не соответствуют действительности. Это не является препятствием для проведения исследования и экспертизы. Сведения об упаковке изложены им в справке и экспертизе. Осмотренное наркотическое вещество является «травой», зачастую используется медицинская ромашка, которая опрыскивается синтетическим наркотиком. Допустил возможность, что часть вещества при опрыскивании «травы» могла не попасть на отдельные «травинки», что при их употреблении не повлечет наркотического опьянения. Поскольку описать цвет «травы» сложно, отражал в документах ее основной цвет. 

Свидетель ФИО11 в суде показал, что опрашивал ФИО2 после задержания, обстоятельств опроса не помнит. 

Свидетель ФИО12 в суде показала, что обстоятельств выезда на место происшествия по сообщению о задержании ФИО2 она не помнит. На дежурстве в составе СОГ она находится в форменной одежде, является старшим в группе, личный досмотр следователь не проводит. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО2 проходил лечение и реабилитацию в ОНД, охарактеризовала его положительно. Проводимые тесты употребление наркотиков ФИО24 не выявили. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:45 до 01:00 у 

<

адрес> о/у Свидетель №8 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №4 у ФИО2 в левом кармане пальто обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который упакован в бумажный конверт с подписями понятых и о/у, опечатан печатью Дежурной части ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.110); 

- сообщением ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому на место по сообщению о задержании ФИО2 в составе СОГ выезжала следователь ФИО12, печать ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> могла быть передана сотрудникам следственно-оперативной группы на выезд на место происшествия (т.3 л.д.46); 

- справкой об исследовании ФИО13, согласно которому на исследование объект поступил в бумажном свертке, скрепленном металлическими скобами, с оттиском печати «МВД РФ. Управление МВД Росси по го.. Иваново с подписями. На свертке пояснительный текст, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки обнаружен сверток из бумаги с печатным текстом с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета вещество. Вещество из свертка, массой 0,23 г., содержит в своем составе метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (cинонимы: MDMB(N)-CHM, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества. После исследования объект помещен в первоначальную упаковку, опечатан отрезком бумаги с печатью ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки у Свидетель №8 обнаруженного у ФИО2 вещества в первоначальной упаковке (т.1 л.д.40-41), признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.53);

- заключением химической экспертизы, согласно которому на экспертизу объект поступил в упаковке, соответствующей справке об исследовании. Вещество из свертка, массой 0,21 грамма, содержит в своем составе метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (cинонимы: MDMB(N)-CHM, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. После исследования объект вновь помещен в первоначальную упаковку, опечатан отрезком бумаги с печатью ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, заклеен скотчем (т.1 л.д.46-49). 

- протоколом осмотра, согласно которому сверток и упаковка осмотренного вещества содержали оттиск печати ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, соответствовали описанию объекта и его упаковки после экспертизы (т.1 л.д.51-52); 

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому экспертным путем ответить на вопрос о принадлежности подписи Свидетель №6 в графе об использовании технических средств в протоколе досмотра ФИО2, подписей Свидетель №4 в протоколе и на конверте не представляется возможным. Установлены совпадения, как по общим, так и частным признакам почерка, различия по отдельным частным признакам между исследуемыми подписями и подписями в образцах. Подпись от имени Свидетель №6 на конверте для идентификации непригодна вследствие расположения на лини разделения краев конверта;

- осмотром в суде изъятого свертка с упаковкой, соответствующих по описанию поступившим на химические исследование и экспертизу, оттиск печати на конверте соответствует оттиску предоставленной в суд печати ДЧ ОП№ УМВД России по городу Иваново, на оттиске печати имеются подписи от имени Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6 (т.3 л.д.21-22); 

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО2 указал участок местности у 4 подъезда 

<

адрес>, как на место обнаружения им свертка (т.1 л.д.84-90); 

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому причиной освидетельствования явилось подозрение в употреблении наркотиков. На 03:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 речь смазанная, мимика вялая, пошатывается, пробы выполняет неточно, запаха алкоголя нет, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. Отражено со слов освидетельствуемого, что курил «спайс» в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. По результатам химического исследования наркотических средств и психоактивных веществ в моче не обнаружено, признан трезвым (т.1 л.д.99). 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела суд признает несостоятельными. Действительно, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по сообщению о преступлении, совершенном в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:50 ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие свидетельствует об очевидной опечатке в постановлении о возбуждении уголовного дела в дате окончания преступления. 

Из показаний Свидетель №3, Свидетель №8 следует, что имелись достаточные основания полагать, что при себе у ФИО24 имеются запрещенные к обороту предметы, что свидетельствует о законности досмотра подсудимого. Показания Свидетель №3 и Свидетель №8 о неадекватном поведении подсудимого, наличии у ФИО24 внешних клинических признаков опьянения, при отсутствии запаха алкоголя, подтверждаются данными медицинского освидетельствования ФИО24 на состояние опьянения, показаниями Свидетель №4 в прошлом судебном заседании о невменяемости ФИО24, позволяли сотрудникам полиции судить о наркотическом опьянении у ФИО24. В суде Свидетель №3 показал, что ФИО24 до вызова СОГ признавался, что при себе у него «спайс». 

Оснований для признания протокола личного досмотра ФИО24 недопустимым доказательством не имеется. 

Недопустимыми признаются доказательства, которые получены с нарушением закона. По мнению суда, такие нарушения должны быть существенными, не позволяющими проверить достоверность полученных доказательств, либо повлекших нарушение конституционных прав участников процесса. 

Таких нарушений при проведении личного досмотра ФИО24 суд не усматривает. 

Вопреки доводам защиты, оснований для обыска ФИО24 в рамках уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ФИО24 прав подозреваемого согласно ст.46 УПК РФ, не имелось. На момент досмотра достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствовали. При имеющихся подозрениях в наличии у ФИО24 наркотиков и отсутствии сведений о массе наркотического средства, достаточном для возбуждения уголовного дела, личный досмотр ФИО24 обоснованно проведен в соответствии с требованиями ст.27.7,27.10 КоАП РФ, ст.6 «Об оперативно-розыскной деятельности» с составлением соответствующего протокола. 

Присутствующая на месте досмотра следователь Шедько не участвовала в досмотре, ее присутствие на месте досмотра требований КоАП РФ об участии в досмотре лиц одного с досматриваемым пола не нарушало. 

Употребление спиртного Свидетель №4 на его способности участвовать в досмотре, правильно восприниматься реальность не повлияло, что следует из показаний самого Свидетель №4, Свидетель №6 об адекватности Свидетель №4. 

Из показаний Свидетель №6 на прошлом судебном заседании вытекает, что понятым разъяснялась обязанность подтвердить факт, содержание и результаты досмотра ФИО24, что соответствует протоколу досмотра, содержащему сведения о разъяснении понятым этой обязанности. Согласно протоколу ФИО24 разъяснялись его права при досмотре, что удостоверено подписью ФИО24. Согласно тем же показаниям Свидетель №6 при составлении протокола отражались те действия, которые осуществлялись, они озвучивались, с ними Свидетель №6 был согласен. Свидетель №6 также подтвердил наличие своих подписей в протоколе досмотра ФИО24, которые он поставил после Свидетель №4. В ходе дознания Свидетель №4 засвидетельствовал составление протокола досмотра, который он подписал. В нынешнем судебном заседании Свидетель №4 подтвердил, что записывали в составленных документах то, что изъято, наличие своих подписей в протоколе досмотра категорически не отрицал. Подписание понятыми протокола досмотра ФИО24 подтвердили сотрудники полиции и ФИО24 в ходе дознания. Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о подписании протокола досмотра понятыми, не смотря на невозможность разрешения этого вопроса экспертным путем. 

Показания Свидетель №8, что в графе о разъяснении досматриваемому ст.51 Конституции РФ он корректором замазал свои ФИО, сомнений у суда не вызывают, на обороте листа протокола под корректором отобразились ФИО Свидетель №8. Наличие данного неоговоренного исправления на момент составления протокола и его последующая оговорка Мочаловой, не являвшейся участником досмотра, не является существенным нарушением закона, влекущим его недопустимость. Внесенное исправление Свидетель №8 не искажает содержание протокола, в графе стоит подпись ФИО24, подтверждая ознакомление подсудимого с положениями ст.51 Конституции РФ. Действия Мочаловой судом не рассматриваются как имеющие юридическое значение. 

Наличие своих подписей в протоколе ФИО24 не отрицает. Согласно протоколу ФИО24 разъяснялось право давать объяснения, заявлять ходатайство и отводы, приносить жалобы, что он засвидетельствовал своей подписью. Согласно протоколу ФИО24 ходатайств, в том числе об участи защитника, не заявлял, замечаний к содержанию протокола не имел. 

Таким образом, понятые и ФИО24, будучи осведомленными о задачах досмотра и своего участия в нем, подписав протокол без замечаний, реализовали свои процессуальные полномочия, подтвердив достоверность содержания протокола досмотра. 

Содержащиеся в протоколе досмотра сведения, показания Свидетель №8, Свидетель №2 опровергают пояснения понятых и ФИО24, что права им не разъяснялись.

Технические средства при проведении досмотра ФИО24 не применялись, вследствие чего показания Свидетель №6, отрицающего принадлежность в данной графе подписи ему, поставить под сомнение достоверность иных содержащихся в протоколе сведений не в состоянии. Вместе с тем, суд приходит к выводу о принадлежности данной подписи Свидетель №6.

Согласно показаниям Свидетель №8, Свидетель №2, протоколу досмотра сверток изымал у ФИО24 Свидетель №8. Показания Свидетель №6 об изъятии свертка у ФИО24 женщиной являются предположением, что свидетель подтвердил в суде, иными доказательствами не подтверждены, вследствие чего признаются судом недостоверными в данной части.

Отраженный в протоколе досмотра факт изъятия у ФИО24 свертка с растительным веществом подтверждается показаниями Свидетель №8, изымавшего сверток, Свидетель №3 и Свидетель №2, присутствовавших при досмотре. Изложенные в протоколе досмотра сведения об изъятии свертка у ФИО24 фактически подтвердили понятые Свидетель №4 и Свидетель №6. Показания Свидетель №6 об изъятии у ФИО24 из кармана пальто свертка последовательны. Согласно показаниям Свидетель №6 в прошлом судебном заседании сверток изымался в присутствии Свидетель №4, что согласуется с показаниями Свидетель №4. В нынешнем судебном заседании Свидетель №4 подтвердил наличие свертка, изъятого из кармана ФИО24, о чем он слышал. В ходе дознания Свидетель №4 давал категоричные показания об изъятии свертка из кармана пальто ФИО24 в его присутствии. 

Показания Свидетель №4 в суде, отрицающего проведение его допроса дознавателем, суд признает недостоверными. Показания от Свидетель №4 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований ст.11,56,166 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Согласно протоколу допроса Свидетель №4 ознакомился с протоколом, засвидетельствовал достоверность зафиксированных сведений, что соответствует показаниям Кондоуровой о проведении допроса Свидетель №4. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей при даче изобличающих ФИО24 показаний не имеется, причин для оговора ими ФИО24 не установлено. Признавая достоверными приведенные показания Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №4 об изъятии свертка у ФИО24 при досмотре, суд учитывает, что они согласуются не только между собой, но и с показаниями ФИО24, последовательно дававшего показания об изъятии у него в присутствии понятых свертка. 

Из протокола досмотра, показаний Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО24 в ходе дознания следует, что сверток был изъят из левого кармана пальто, что опровергает показания Свидетель №6, ФИО24 в суде об изъятии свертка из правого кармана. Признавая показания Свидетель №6 в данной части недостоверными, суд также учитывает противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля при описании обстоятельств досмотра карманов, согласие с изложенными в протоколе сведениями об изъятии из левого кармана, на чем акцентировалось внимание. 

Согласно показаниям Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО24 в ходе дознания в изъятом у подсудимого свертке находилось растительное вещество. Свидетель №4 в суде не отрицал, что содержимое свертка предъявлялось понятым. Свидетель №6 также показал, что сверток разворачивали, слышал, что в нем растительное вещество. 

Настоящие показания подтверждают содержание протокола личного досмотра ФИО24, в котором отражен факт изъятия у ФИО24 из кармана пальто свертка с растительным веществом. 

Согласно протоколу досмотра, показаниям Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО24 на предварительном следствии, осмотра свертка с упаковкой в суде, сверток с содержимым был упакован и опечатан печатью ДЧ ОП №, скреплен подписями понятых и Свидетель №8, опровергая показания ФИО24, понятых в суде, отрицающих упаковку изъятого у ФИО24 вещества с их участием. 

Свидетель №8 фактически, подтвердив достоверность указанных им сведений в протоколе досмотра относительно упаковки конверта, показал о наличии у него печати ДЧ ОП № на месте досмотра ФИО24, что согласуется с сообщением ОП №. О наличии печати на месте досмотра показали в суде Свидетель №2, Свидетель №4 в ходе дознания. 

Категоричность показаний Свидетель №4 и Свидетель №6 в суде, отрицающих принадлежность подписей на упаковке изъятого вещества им, вызывают сомнение. Свидетель №4 и Свидетель №6 засвидетельствовали своими подписями содержание протокола досмотра об упаковке изъятого вещества. Свидетель №4 показал об этом на допросе в ходе дознания. При этом показания Свидетель №4 и Свидетель №6 в суде при описании обстоятельства изъятия свертка носят противоречивый, путаный характер, не позволяя признать показания свидетелей в данной части достоверными. Свидетель №4 показал, что не помнит, что сделали с изъятым свертком, при этом утверждал, что не ставил свою подпись на конверте. В прошлом судебном заседании показания Свидетель №4 были менее категоричны, он показал, что на конвертах, наверное, не расписывался, точно сказать не может за давностью времени. Показания Свидетель №6 также претерпели по прошествии времени определенные изменения. Так, в прошлом судебном заседании Свидетель №6 утверждая, что не ставил подпись на конверте, давал, тем не менее, показания, что не помнит, куда сверток делся. Учитывая давность событий, приведенные обстоятельства позволяют рассматривать показания понятых в суде, что подписи на конверте им не принадлежат, как заблуждение свидетелей. 

Показания ФИО24 в суде, что сверток не упаковывался, конверт не подписывался понятыми, обусловлены стремлением опорочить изобличающие его доказательства. Показания ФИО24 в суде противоречат показаниям ФИО24 в ходе дознания, содержанию протокола досмотра. 

Выполнение подписей участниками досмотра разными ручками не является свидетельством подделки подписи Свидетель №6. Показания Свидетель №8 об использовании при проведении досмотра ФИО24 нескольких авторучек вследствие морозной погоды, заслуживают доверия. 

Признательные показания от ФИО24 в ходе дознания получены с соблюдением требований ст.11,46,166,УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Оснований для самооговора не установлено. Согласно протоколу показания подсудимый давал в присутствии защитника, права ФИО24 разъяснялись, что опровергает показания ФИО24 в суде. Роспись ФИО24 в графе о разъяснении ему процессуальных прав после распечатки протокола допроса не исключает разъяснение прав ФИО24 перед допросом. Замечаний к содержанию протокола не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Содержание своих первоначальных показаний ФИО24 фактически подтвердил в ходе повторного допроса с участием защитника по соглашению. 

Зафиксированные в протоколе досмотра, справке об исследовании, заключение эксперта сведения об упаковке изъятого вещества, его весе соответствуют друг другу, согласуются с показаниями Самарина. Свидетель №6 в прошлом судебном заседании подтвердил, что видел именно предоставленный на экспертизу сверток. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что для проведения исследования и химической экспертизы было предоставлено изъятое в ходе досмотра ФИО24 вещество, опровергая показания ФИО24 об изъятии у него свертка из цветной бумаги. 

Изложенные в отношении на проведение исследования и в постановлении о назначении химической экспертизы сведения об упаковке изъятого вещества при помощи фрагмента бумаги с оттиском печати ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> недостоверны, являлись следствием невнимательности Свидетель №8 и Кондоуровой при подготовки процессуальных документов, что следует из показаний Свидетель №8, Самарина, осмотра упаковки конверта в суде, справки об исследовании, заключения экспертизы. Учитывая изложенное, суд признает недостоверными показания Свидетель №8 и Свидетель №2 на предварительном следствии об использовании при упаковке конверта фрагмента бумаги с оттиском печати. 

В ходе дознания ФИО24 признавал, что у него изымалось именно найденное им наркотическое средство. Доказательств того, что наркотики подкинули подсудимому, либо заменили изъятое у ФИО24 вещество на наркотическое, нет. Свидетель №8 подмену изъятого у ФИО24 свертка отрицает, осмотренная в суде упаковка изъятого свертка исключала возможность извлечения наркотиков из упаковки без нарушения ее целостности. Согласно справке об исследовании, содержание которой подтвердил Самарин, нарушений целостности упаковки не было. 

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства позволили установить, что наркотическое средство по уголовному делу было изъято у ФИО24, отсутствие в протоколе досмотра сведений об упаковке конверта также при помощи металлических скоб суд не рассматривает существенным нарушением, влекущим недопустимость протокола досмотра и вещественного доказательства – наркотического средства.

Отсутствуют объективные данные об изъятии у ФИО24 в ходе досмотра иных, кроме свертка, предметов. О неоднократных досмотрах до изъятия свертка ФИО24 заявил лишь в суде, эти показания опровергнуты Свидетель №3, Свидетель №8. 

Свидетель №8 показал, что дважды указал в протоколе досмотра как упаковал изъятый у ФИО24 сверток. Показания Свидетель №8 об отражении в протоколе досмотра одних и тех же сведений дважды соответствуют упаковке осмотренного в судебном заседании свертка.

Различие в описании цвета направленного на исследование вещества, согласно отношению – желтого оттенка, согласно справке об исследованию –светло-коричневого цвета, является следствием субъективного восприятия растительного вещества Свидетель №8 и Самариным. 

Согласно показаниям ФИО24 в ходе дознания он понимал, что найденное им вещество является наркотическим, оставил его себе для потребления. Показания подсудимого о наличии умысла на приобретение и хранение наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии о приобретении подсудимым наркотиков чтобы расслабиться, показаниями Свидетель №3 о словах подсудимого о наличии у него «спайса». Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих ФИО24 в совершении преступления, не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания свидетеля ФИО24, отрицающего дачу изобличающих сына показаний, суд оценивает критически, они обусловлены желанием помочь сыну. 

Выводы медицинского освидетельствования об отсутствии у ФИО24 состояния одурманивания по результатам химического исследования мочи не рассматривается судом неопровержимым доказательством подмены изъятого у ФИО24 вещества. По мнению суда, результаты освидетельствования обусловлены непродолжительным периодом времени, прошедшим с момента употребления наркотиков ФИО24 (с 21 часа согласно акту), незначительным количеством потребленного вещества (согласно показаниям подсудимого в ходе дознания он затянулся два раза, т.е. в объеме, необходимом для идентификации вещества; согласно показаниям Самарина в потребленной ФИО24 части вещества могла быть низкая концентрация наркотического средства) и индивидуальными особенностями организма ФИО24 (при освидетельствовании не выявлено употребления спиртного, что признавалось ФИО24), вследствие чего наркотическое средство не было выявлено в моче подсудимого. Выводы суда согласуются с эволюцией показаний ФИО24. Показания ФИО24 в ходе дознания не содержат сведений, что он, выкурив часть найденного вещества, понял, что это не наркотик. Сменил показания ФИО24, уже ознакомившись с актом медицинского освидетельствования, встроив его результаты в надуманную версию защиты о хранении ненаркотического вещества. 

При осведомленности ФИО24 о приобретении и хранении именно наркотического средства, что ФИО24 признавал в ходе дознания, выводы медицинского освидетельствования недостаточны для оправдания ФИО24. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ (как, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.129), состоит на учете у нарколога по поводу употребления синтетических каннабиноидов с вредными последствиями (т.1 л.д.130), добровольно проходил лечение и реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), проживает с родителями, ухаживает за бабушкой-инвалидом (т.1 л.д.94), мама подсудимого имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.113), по местам работы, учебы, воинского учета - положительно (т.1 л.д.114-116), неоднократно награждался почетными грамотами (т.1 л.д.117-128). ФИО24 судим за тяжкое преступление к лишению свободы условно со штрафом (т.1 л.д.136,140-141), наказание виде штрафа исполнено (т.1 л.д.145), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.137), допускал нарушения порядка отбывания наказания, вследствие чего испытательный срок продлевался (т.1 л.д.226), а затем отменен, в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. У ФИО2 выявлены признаки расстройств поведения, связанные с употреблением каннабиоидов, стадия пагубного (с вредными последствиями) употребления, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают такой способности в настоящее время (т.1 л.д.61-64).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинацией, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии с п.»и» ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, – активное способствование расследованию преступления в части обстоятельств приобретения наркотического средства; семейное положение подсудимого. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, позволяют не назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и определить окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Общественная опасность совершенного преступления, характеризующегося распространенностью, требования достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в совокупности со стойкой противоправной установкой ФИО2, свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по данному приговору частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство– уничтожить; протокол личного досмотра, упаковку наркотического средства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. А. Карпычев