Дело №2-386/2021 (59RS0002-01-2020-008189-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Комфортный дом» - Бояршиновой Т.С., по доверенности;

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - ФИО2, Галушка Ю.А., по доверенности,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ЛД к ООО «УК «Комфортный дом», НО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфортный дом» с требованием о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира находится в составе жилого фонда. ООО «УК «Комфортный дом» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по месту нахождения квартиры истца. В марте 2020 г. произошло затопление квартиры истца. 17.03.2020 г. составлен дефектный акт с участием представителя собственника и управляющей компании в лице инженера гр. ЕМ Согласно акта установлено, что затопление квартиры истца произошло с кровли в период повышения температуры воздуха. Выявлены дефекты оцинкованной кровли в районе карнизной части. В результате нанесен ущерб в виде разводов, подтеков, желтых пятен, выхода из строя светильников, на полу ламинат имеет вздутие, деформирована решетка из фанеры под окном. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза ООО «Региональная оценочная компания», о чем было составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенному недвижимому и движимому имуществу по состоянию на 17.06.2020 г. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 139 000 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб. 12.08.2020 г. ответчику направлена претензия с требованием компенсировать убытки. В ответ на претензию было получено письмо № 259 от 31.08.2020 г., где указано, что ответственность за возникшую протечку крыши несет НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края». В сентябре 2020 г. направлено письмо в адрес НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» с запросом предоставления информации о проведенном капитальном ремонте крыши и требованием в установлении причин возникших недостатков кровли крыши, приведших к указанной протечке. В ответ письмом № СЭД-02-09-8174 от 07.10.2020 г. указано, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома произведен на основании договора, заключенного Фондом. НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» 03.09.2020 г. и 15.09.2020 г. произведен осмотр крыши, по итогу рабочая комиссия пришла к выводам о возникновении протечки в связи с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием крыши. Таким образом, истец считает, что протечка крыши произошла в связи с ненадлежащим обслуживанием крыши ответчиком и именно ответчик несет ответственность за возникшие недостатки.

22.06.2021 г. в судебном заседании к производству судьи принято уточненное исковое заявление истца, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с НК «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» и ООО «УК «Комфортный дом» в пользу гр. ЛД в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 139 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Представитель истца ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считает, что ООО «УК «Комфортный дом» и НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфортный дом» в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, пояснив, что согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено следующее. При проведении работ в 2018 г. на объекте по 

<

адрес>, где заказчиком выступал НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подрядчиком ИП гр. АВ были допущены отступления от требований проектно-сметной документации, разработанной организацией ООО «Перминвестпроект», что в результате явилось причиной затопления квартир №, расположенных на 4 этаже. И упущение (недоработка) проектно-сметной документации «Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>» - шифр 25-04-2018, разработанный ООО «Перминвестпроект», в части утепления (до утепления) чердачного перекрытия, что поспособствовало повышению температуры внутреннего пространства чердака и привело образованию конденсата и наледей. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны управляющей компании все необходимые мероприятия по очистки кровли от наледи и снега производились надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют акты технического осмотра. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что истцом не доказана вина управляющей компании в причиненном ущербе.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований пояснив, что действительно Фондом был заключен договор № от 31.08.2018 г. с ИП гр. АВ на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается актом приемки от 28.12.2018 г. Выводы заключения № от 17.03.2021 г., по мнению представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку утепление чердачного перекрытия не было предусмотрено проектно-сметной документацией. Таким образом, протечка крыши произошла в связи с ненадлежащим обслуживанием крыши ООО «УК «Комфортный дом».

Третьи лица ИП гр. АВ, ООО «Стройтехнология», ООО «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, письменных пояснений относительно предъявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 21 Закон Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" в целях реализации настоящего Закона создается некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", которая является региональным оператором.

Статус, функции, полномочия, цели и порядок деятельности регионального оператора определяются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пермского края.

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Частями 1,2 статьи 22 вышеуказанного Закона Пермского края предметом деятельности регионального оператора является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, в том числе финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Основными целями деятельности регионального оператора являются организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 названного Закона к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 33 Закон Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 г. между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», заказчик, и индивидуальным предпринимателем гр. АВ, подрядчик, заключен договор № КР-000084/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора в перечень работ, среди прочего, включен ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается Приложением 1 к договору от 31 августа 2018 г.

Истец гр. ЛД является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 75-79/.

Дефектным актом от 17 марта 2020 года с участием инженера ООО «УК «Комфортный дом» и собственника 

<

адрес> зафиксирован факт затопления квартиры истца, которое произошло, как установлено комиссией, с кровли в период повышения температуры воздуха. На момент осмотра наблюдались дефекты оцинкованной кровли в районе карнизной части /л.д. 11/.

Кроме того, данным дефектным актом установлено, что 13.03.2020 г. подрядной организацией произведена уборка снега с кровли в районе карнизной части, а также указано, что на МКД в 2018 г. проводились работы по капитальному ремонту кровли НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>», согласно договора № гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет /л.д. 11/.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО "Региональная оценочная компания", рыночная стоимость ремонтных работ жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 139 000 руб. /л.д. 18-58/.

10.08.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику ОО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры /л.д. 61-62/.

В ответ на указанное обращение ООО «УК «Комфортный дом» сообщило о необходимости обращения с требованиями о возмещении ущерба к региональному оператору – Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Пермского края /л.д. 64-65/.

25.08.2020 г. директором ООО «УК «Комфортный дом» в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» направлено письмо исх. № 248 с просьбой устранить нарушения согласно п. 10.4 договора, которые выявили в следствии ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также с просьбой собрать рабочую комиссию по вопросу определения причин протечек кровли после капитального ремонта и устранения причин затопления квартир жилого дома /л.д. 166/.07.09.2020 г. истец направил в НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» запрос на предоставление информации /л.д. 63/.

В ответ на данный запрос Фонд сообщил, что в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края № КР-000084/2018, заключенного между Фондом и подрядной организацией ИП гр. АВ, выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03.09.2020 г. и 15.09.2020 г. по вышеуказанному адресу состоялись рабочие комиссии, по результатам которых в ходе визуального осмотра в квартирах № и № сырых следов от протечек в летнее время не выявлено. В чердачном помещении верхний слой утеплителя и деревянные элементы стропильной системы сухие, отдельные участки стены за мауэрлатом влажные. На кровле в карнизных желобах засор из листьев, что образует застой воды и затрудняет сток с кровли. По результатам осмотра следует вывод, что крыша протекает по причине ее некачественной эксплуатации. Кроме того, было сообщено, что в рамках гарантийных обязательств по договору подрядчику направлено требование о восстановлении водосточной трубы между подъездами № и № /л.д. 66-67/.

17.09.2020 г. письмом № СЭД-02-02-исх-3336 в адрес подрядчика ИП гр. АВ Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае указано о необходимости в рамках гарантийного обязательства по договору от 31.08.2018 г. устранить выявленные недостатки и направить в адрес Фонда уведомление об их устранении /л.д. 93/.

С целью установления причин появления дефектов, повреждений, затоплений квартир, определения текущего технического состояния конструкций после ранее проведенного капитального ремонта объекта в 2018 г., заказчиком которого выступал НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» обратилась в ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при натурном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «УК «Комфортный дом», представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», представителя подрядной организации ИП гр. АВ и освидетельствовании конструкций крыши изнутри здания (со стороны чердака) зафиксировано наличие наледи на карнизе за мауэрлатом вдоль оси В над квартирами №, толщина наледи составляет от 1 до 5 см.; увлажнение (наличие инея) на пароизоляционной пленке и обрешетке на карнизном участке стены за мауэрлатом. При освидетельствовании других конструкций, расположенных в уровне чердака (внутренне пространство чердака) зафиксированы тепловыделения через чердачное перекрытие, которые происходя точечно и в местах примыкания к наружной стене и к вентиляционным шахтам, тепловыделения через изоляцию трубопровода отопления, расположенного в уровне чердака и в местах пропуска через перекрытия и стены. В рамках заключения по оценке технического состояния многоквартирного дома, на странице 18 в п. 5 были даны рекомендации по дополнительному утеплению чердачного перекрытия согласно выполненному теплотехническому расчету. В рамках проектной документации шифр 25-04-2018-АС, исследованной при даче заключения, на листе 6 указано, что проектом предусматриваются работы по очистке чердачного перекрытия от строительного мусора, рыхление утеплителя для восстановления теплотехнических свойств. Но по факту данные работы, по дополнительному утеплению или по рыхлению существующего утеплителя, сметной документацией не учитывались и фактически не проводились.

Согласно выводам вышеуказанного заключения при освидетельствовании пострадавших квартир, в том числе квартиры истца, конструкций крыши, кровли и чердачного перекрытия жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> однотипные дефекты и повреждения. Данные повреждения образовались вследствие совокупности факторов: в чердачном помещении нарушен температурно-влажностный режим, при котором разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения превышает 2-4 градуса, вследствие чего происходит подтаивание снега и образование сосулек и наледей, а также образование конденсата на конструктивных элементах; наличие дефектов карнизного свеса кровли, образовавшегося при проведении капитального ремонта - отсутствие подгиба и деформация стыков капельника карнизного свеса, закрытие щелевого продуха вдоль оси В, отсутствие выпуска пароизоляционной пленки, при котором образующийся конденсат скапливается на карнизе со стороны чердака. На основании данных исследований специалистом сделаны следующие выводу – при проведении работ в 2018 г. на объекте «Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>», где заказчиком выступал НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», подрядчиком ИП гр. АВ были допущены отступления от требований проектно-сметной документации «Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>» - шифр 25-04-2018, разработанной организацией ООО «Перминвестпроект», что в результате явилось причиной затопления квартир №, расположенных на 4 этаже. А также упущение (недоработка) проектно-сметной документации «Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>» - шифр 25-04-2018, разработанной организацией ООО «Перминвестпроект», в части утепления (до утепления) чердачного перекрытия, что поспособствовало повышению температуры внутреннего пространства чердака и привело к образованию конденсата и наледей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения сторонами суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении подрядной организацией ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу вышеприведенных норм материального права должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Довод представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о том, что протечки в квартире истца возникли вследствие ненадлежащей уборки снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по ул. Сусанина,9 г. Перми управляющей компанией не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями актов технического осмотра за период январь-февраль 2019 г., а также за период с января по март 2020 г. Согласно данным актам управляющая компания регулярно осуществляла очистку кровли жилого дома от снежно-ледовых масс, в марте 2020 г. очистка кровли произведена 02.03.2020 г., незадолго до составления дефектного акта от 17.03.2020 г. о затоплении квартиры истца.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> вследствие чего произошло затопление квартиры истца перед собственником в силу закона несет НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Комфортный дом», судом не установлено. 

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенный экспертным заключением №, не оспорен, следовательно, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, следовательно, на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, гр. ДС, действующий на основании доверенности в интересах гр. ЛД, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы с ООО «Региональная оценочная компания» /л.д. 12-15/.

Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора составила 5 000 руб. /л.д. 13/. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.06.2020 г. стороны исполнили свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме /л.д. 17/.

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ущерба удовлетворены в заявленном размере, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования гр. ЛД удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу гр. ЛД в счет возмещения ущерба 139 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – гр. ЛД отказать.

В удовлетворении требований гр. ЛД к ООО «УК «Комфортный дом» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 980 рублей.

Решение может быть обжалования в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова