Дело 

<

№>(29МS0

<

№>-69) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в ... ..., гражданин Российской Федерации, работающий мастером грузового и легкового шиномонтажа ИП «Л.», состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимый:

- 

<

Дата> Приморским районным судом Архангельской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 

<

Дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 11 дней;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> условное осуждение отменено, назначено 10 месяцев лишения свободы, 

<

Дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На указанный приговор поступили апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А. и жалоба осужденного ФИО1

Так, помощник прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а в резолютивной части приговора указать на исчисление с 

<

Дата> срока отбывания ФИО1 в виде лишения свободы, а также на зачет времени содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просят изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагая, что мировым судьей при назначении наказания должным образом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств характеристики с места жительства, места отбывания наказания, наличие грамоты и благодарности, а также справку из поликлиники, в связи с чем просит снизить назначенное наказание. 

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Также мировой судья учел и наличие рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные характеристики по месту отбывания наказания и месту работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и учел положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании исследовались в полном объеме материалы уголовного дела, характеризующие его личность, в том числе характеристики с места работы, жительства и отбывания наказания, грамоты и благодарственное письмо, а также справка из медицинской клиники «

<

***>», данные обстоятельства приняты во внимание мировым судьей при постановлении приговора.

Назначенное ему за совершенное преступление наказание является справедливым и изменению не подлежит.

С учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако мировой судья не принял во внимание, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах ошибочное указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, как верно отметил в представлении государственный обвинитель, подлежит исключению из приговора.

Помимо прочего, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания (без уточнения его вида) с 

<

Дата>, мировой судья не учел положения ч.4 ст. 47 УК РФ, согласно которым, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приведенная мировым судьей формулировка подлежит уточнению, а именно указанию об исчислении с 

<

Дата> срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу частей 3, 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата> № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 взят под стражу в зале суда 

<

Дата>.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницыной А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В резолютивной части приговора указать на исчисление с 

<

Дата> срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий О.Ю. Дубко 

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко