Дело №12-367/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217) в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158171106032010 от 6 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 6 ноября 2017 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 октября 2017 года в 13 часов 52 минуты по адресу: а/д Р-209 ФИО3, 278 км, г.Пенза, Пензенская область, водитель управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... находился под управлением К.С.А.. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что 28 октября 2017 года автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... он не управлял, поскольку в сентябре 2017 года водительское удостоверение им было сдано в МРЭО ГИБДД г.Сердобска на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области. Согласно страховому полису ОСАГО серии ... круг лиц обязательного страхования гражданской ответственности вышеуказанной автомашины не ограничен. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.А. в судебном заседании пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомобилем марки ...), государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1, управлял он.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной 

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления путём работающего в автоматическом режиме специального технического средства было установлено, что 28 октября 2017 года в 13 часов 52 минуты по адресу: а/д Р-209 ФИО3, 278 км, г.Пенза, Пензенская область, водитель управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником, которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Обжалуя указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 приобщил к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в котором имеется запись о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Факт управления автомашиной в указанное в обжалуемом постановлении время и месте в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил К.С.А. 

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28 октября 2017 года в 13 часов 52 минуты, транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... находилось во владении и пользовании К.С.А. который и управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158171106032010 от 6 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158171106032010 от 6 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Агуреева