Дело № 2-262/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000384-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 22 июля 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 164000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита до 23.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства от 22 июля 2013 г. №, №. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение основного долга и процентов не вносит. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 по состоянию на 15.03.2019 за период с 23.03.2017 по 15.03.2019 в размере 82407,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 46466,79 руб., проценты за пользование кредитом – 14745,29 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 16511,44 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 4683,57 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672,21 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать денежные средства по кредитному договору № от 22.07.2013 за период с 23.03.2017 по 16.05.2019 в сумме 84 196,60 руб., в том числе просроченный основной долг – 46466,79 руб., проценты за пользование кредитом – 14745,29 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17809,13 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 5175,39 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672,21 руб.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду пояснила, что являлась поручителем по спорному кредитному договору. Ответчик ФИО2 является женой брата ее мужа, заемщик скрывается, уклоняется от погашения задолженности. ФИО1 вынуждена из собственных средств выплачивать задолженность, однако в связи с тяжелым материальным положением не может в полном объеме погасить долг. Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, её муж нетрудоспособен в связи с наличием инвалидности, ФИО1 работает в ООО «Ритм» уборщицей, имеет низкую заработную плату. Ответчик просила о снижении размера неустойки. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>). Поскольку извещения не вручены в связи с истечением срока хранения, что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за их получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении ответчика от получения указанной корреспонденции, то повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленной. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

22 июля 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного Кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 164 000 руб. под 14,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита – до 23 июля 2018 года (л.д. 23-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства физического лица от 22.07.2013 № и № (л.д.34-49). Согласно п.2.1 указанных договоров, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик. Согласно договорам поручительства, ФИО3, ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. 

По условиям договора поручительства (п. 2.1.), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитного договора.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 перед кредитором исполнены не были.

По состоянию на 16 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 84 196,60 руб., в т.ч. просроченная задолженность (основной долг) в сумме – 46466,79 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме - 14745,29 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 17 809,13 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 5 175,39 руб.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО2 суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению и поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и должник.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору. Суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению пени, принимает во внимание, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку АО «Россельхозбанк» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2672,21 руб. (л.д. 2,3).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке 63510,53 руб., в т.ч. просроченный основной долг в сумме – 46466,79 руб., проценты за пользование кредитом – 14745,29 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1780,91 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов –517,54 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях 2672,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 14.06.2019.