Дело № 2-205/2024

УИД 24RS0016-01-2023-001704-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Лобань К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальном управлению министерства внутренних дел России по ЗАТО Железногорск Красноярского края взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2020 из его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наделенное на то специальными полномочиями должностное лицо без ведома истца изъяло банковскую карту ВТБ (ПАО), что стало для него препятствием в исполнении кредитных обязательств. В ноябре 2022 года ему стало известно, что его банковская карта в период с 08.07.2020 по ноябрь 2022 находилась при уголовном деле. За время удерживания банковской карты, Железнодорожным районным судом г. Красноярска Красноярского края вынесено решение об изъятии у истца автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в нарушении прав человека и халатности следственных органов, взыскать с МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2023 года ответчиками по делу привлечены: Главное управление министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел России, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Определениями суда от 18 декабря 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВДРоссии по ЗАТО Железногорск Красноярского края в части требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, определено исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, рассмотреть по существу в порядке гражданского-процессуального законодательства.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчиков МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, Главного управления министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел России ФИО2 (полномочия на основании доверенностей) просила в иске отказать по доводам, изложенными в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 (полномочия на основании доверенности) будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, в своем ходатайстве в суд от 19.12.2023 года просили рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда, и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственное и незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляемся независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные статьей 1069 ГК РФ. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Судом установлено и следует из постановления об исключении предмета из уголовного дела от 18.10.2022, что исключены из предметов по уголовному делу № банковская карта «ВТБ» №, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» №, № и переданы по акту приема – передачи вещественных доказательств ФИО1 21.10.2022. 

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на нарушение его прав изъятием у него банковской карты ВТБ (ПАО) следователем 08.07.2020 из его автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак 

<

***>, что стало для него препятствием в исполнении кредитных обязательств. В ноябре 2022 года ему стало известно, что его банковская карта в период с 08.07.2020 по ноябрь 2022 находилась при уголовном деле. За время удерживания банковской карты, Железнодорожным районным судом г. Красноярска Красноярского края вынесено решение об изъятии у истца автомобиля SKODA YETI во исполнение кредитных обязательств. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом не установлено, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края и что данные действия признаны незаконными. 

Доказательств того, что истцом перенесены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинной связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что кредит в Банк ВТБ (ПАО) необходимо оплачивать имея на руках карту через терминал, отправляя в него денежные средства в счет погашения задолженности являются надуманными, поскольку Банком ВТБ (ПАО) предусмотрена опция оплаты кредита онлайн, а также посредством перечисления средств на карту в счет погашения кредита. При этом какой-либо переписки с банком о том, что истец лишен возможности выплачивать кредит ввиду изъятия у него карты не имеется и суду не предоставлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказательств, на которых он основывает свои исковые требования. 

Между тем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлены факты незаконности действий должностных лиц. 

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного изъятия банковских карт или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, то оснований для компенсации морального вреда в пределах заявленных требований, не имеется. Кроме того, не имеется основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, поскольку наличие ущерба, его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба истцом не доказаны. 

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 88, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ оснований для обращения на ответчиков оплаты судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железногорский городской суд.

Председательствующий КызласоваТ.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.