Дело № 2 – 1910/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» о прекращении ипотеки. В обоснование заявленных требований указывала, что 24 ноября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>. По утверждению истца в иске, все обязательства по договору с её стороны исполнены, задолженность по займу погашена в полном объеме, нарушений обязательства с ё стороны не было. Несмотря на это, ответчик уклонялся от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии с квартиры обременения, в связи с чем просила сделать это в судебном порядке, признав залог квартиры прекращенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком КПК «Капитал Инвест» был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> в обеспечение обязательств по договору займа. 

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается факт полного исполнения ФИО1 обязательств по возврату КПК «Капитал Инвест» суммы займа. 

В материалы дела представлены квитанции об оплате на сумму займа с причитающимися по договору процентами. 14 декабря 2018 года ФИО1 была выдана справка об отсутствии у неё задолженности перед КПК «Капитал Инвест» по договору займа № от 

<

данные изъяты>

Несмотря на полное исполнение заемщиком обязательств, КПК «Капта Инвест» не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии с квартиры обременения, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости видно, что в отношении квартиры по адресу:. 

<

адрес> установлено обременение в виде ипотеки на рок с 07 декабря 2017 года на 36 месяцев на основании договора залога имущества в обеспечение договора целевого займа № от 24 ноября 2017 года.

Заявляя требования о прекращении ипотеки, истец ссылалась на полное исполнение ей условий договора займа. Дав оценку указанным доводам участников процесса в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае, если договором не предусмотрено иное, считается, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения. При этом ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусматривает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает помимо уплаты залогодержателю основной суммы долга также и уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В данном случае все обязательства со стороны ФИО1 по договору займа, заключённому с ответчиком, были исполнены в полном объеме, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29 мая 2019 года.