Судья Злобин И.А. материал № 22- 8201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Ильиной О.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого приговором Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сухобузимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>.

Постановлением Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 

<

дата>, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока, полностью исправился, твердо встал на путь исправления, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, участвует в самодеятельности. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище при учреждении, где приобрел ряд специальностей. Был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имеет 2 поощрения. Под контролем администрации исправительного учреждения участвовал в корректировке своей личности. Вопросы трудового и бытового устройства им решены, после освобождения намерен заботиться о семье, помогать людям и не совершать правонарушения. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений до настоящего времени не достигнуты

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он не исправился. Более того, выводы для себя он делал правильные, от воспитательного и психологического влияния на него не уклонялся и старался воспринимать правильно. Сами по себе нарушения не являются злостными, не несут в себе общественной опасности, не являются преступлениями. Действующее взыскание было наложено на него после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление о наложении на него взыскания на момент рассмотрения его ходатайства судом не вступило в законную силу. В связи с чем решение суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. 

Усилия для досрочного снятия наложенных взысканий он принимал, активно участвовал в общественной жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству сверх установленных норм. 

Ущерб потерпевшему им не возмещен, но в этом нет его умысла и вины. В бухгалтерию исполнительные листы в отношении него не поступали. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что за период содержания в ИК-15 к осужденному трижды применялись меры дисциплинарного воздействия, за непродолжительный период отбывания наказания в колонии-поселении он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, которые являются действующими, поощрений не имеет.

Доводы осужденного о том, что действующее взыскание было наложено на него после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, также как и доводы о том, что постановление о наложении на него взыскания на момент рассмотрения его ходатайства судом не вступило в законную силу. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом обоснованно учтены и погашенные взыскания, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть назначенного ему срока лишения свободы, необходимую для условно-досрочного освобождения, участвовал в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждении и прилегающей к нему территории, проявил стремление к получению образования и приобретению ряда специальностей, к учебе относился добросовестно, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, дважды поощрялся за добросовестный труд, 

<

дата> переведен в колонию-поселение, вопросы трудового и бытового устройства им решены.

Кроме того, из характеристики также следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относился посредственно. Посещал мероприятия воспитательного характера, из которых выводы делал не всегда правильные. Принимает участие в кружковых и спортивно-массовых мероприятиях. По данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на взыскание исков не имеет. В период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на профилактическом учете как склонный к суициду, от психофизической корректировки своей личности не уклонялся, принимал участие в общественной жизни отряда. Переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, однако систематически нарушает требования установленного порядка отбывания наказания, а также правила внутреннего распорядка, характеризуется отрицательно. Администрация ИК-15 ФКУ ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании. 

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного. Доводы жалобы осужденного о том, что он активно участвовал в общественной жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству сверх установленных норм, в бухгалтерию исполнительные листы в отношении него не поступали, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что прямо следует из обжалуемого постановления суда.

При этом доводы осужденного о том, что нет его вины и умысла в том, что ущерб им не возмещен, так как в бухгалтерию исполнительные листы в отношении него не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение причиненного преступлением ущерба является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не ставится в зависимость от предъявления потерпевшим исполнительных документов. 

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко