Мировой судья Терехова А.Н. Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес>

Химичева С.А.,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от 01.11.2017,

при секретаре ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудакова 

<

данные изъяты> – Ермолаевой 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым:

Рудаков Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Химичева С.А., защитника-адвоката Ермолаеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.А. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

В суде Рудаков А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рудакова А.А. - адвокат Ермолаева И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Рудакова А.А. по ст. 264.1 УК РФ изменить, назначить более мягкое наказание снизив срок обязательных работ до 60 часов. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку считает наказание, данное Рудаков А.А. в виде 150 часов обязательных работ чрезмерно суровым, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, отсутствие судимостей, является чрезмерно длительным сроком. 

В судебном заседании защитник Ермолаева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель по делу заместитель прокурора 

<

адрес> Химичев С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что доводы защитника Ермолаевой И.В. являются надуманными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Суд при назначении Рудакову А.А. наказания руководствовался требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, а также положениями ст. 297 УПК РФ. Выводы суда о применении в отношении Рудакова А.А. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы, мотивированы и не противоречат закону. Так, судом при назначении Рудакову А.А. наказания были учтены: сведения о его личности, тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также то, как наказание повлияет на его исправление и жизнь. Наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Рудакова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Рудакову А.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Рудаков А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Рудаковым А.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому Рудакову А.А. мировым судьей в полной мере приведены как смягчающие его наказание обстоятельства, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины. 

Наказание подсудимому Рудакову А.А. назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено мировым судьей обоснованно, с учетом указания в санкции ст. 264.1 УК РФ обязательного назначения данного вида наказания наряду с основным.

Доводы защитника осужденного Рудакова А.А. - адвоката Ермолаевой И.В. о том, что Рудакову А.А. назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание Рудакову А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Рудакова А.А., влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермолаевой 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Жолобова М.А.