Дело № 2-673/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Брагина В.М., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 в качестве причинителя вреда не застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 206 051 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 260 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение Любинского районного суда Омской области по подсудности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в заочном порядке согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает необходимость восстановления положения потерпевшего до такого, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час., ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 в качестве причинителя вреда не застрахована в установленном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. 

То обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим суд находит, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 имеет повреждения – панель задняя, панель фонаря заднего правого, кронштейн крепления заднего бампера, деформация правого заднего крыла, задний правый клапан вентиляции, арка заднего правого колеса наружная, дверь задняя правая, диск правого заднего колеса, теплозащитная панель глушителя, бампер задний. 

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО2, выполняя маневр перестроения в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, однако этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак № составляет 206 051 рубль 00 копеек. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, с применением необходимых методов исследования. У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 206 051 рубль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов по составлению искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг, договор на оказание юридических услуг, выданные ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы (составление искового заявления, представительство в суде) суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходы в сумме 20 000 рублей

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7 900 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. Названные расходы также подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 260 рублей 51 копейка, что подтверждается чеком по операции ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 206 051 (Двести шесть тысяч пятьдесят один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 7 900 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 5 260 рублей 51 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Брагин