№ УИД 55RS0004-01-2024-003293-13

№ 1-384/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника Матвеева Е.Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, имеет 1 ребенка, зарегистрирована и проживает 

<

адрес> ранее не судима.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права, действуя умышленно, приобрела у неустановленного лица поддельную оформленную на ее имя личную медицинскую книжку №, в которой неизвестными лицами при неустановленных обстоятельствах были внесены отметки о якобы имевших место фактах прохождения ФИО3 врачебной комиссии в ООО «ЦСМ» «Доктор САШ» и предоставила ее при трудоустройстве в БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» на должность помощника воспитателя, обязательным условием для работы которым является наличие личной медицинской книжки.

Согласно выводов врачебной комиссии в указанных документах, ФИО3 согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята и допущена к работе в БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», при этом в действительности врачебную комиссию ФИО3 в указанном учреждении либо других специализирующихся учреждениях не проходила. Достоверно зная, что указанный документ - личная медицинская книжка, является поддельной, то есть содержит в себе недостоверную информацию о прохождении ею врачебной комиссии и получении допуска к работе в БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов, находясь БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, предъявила личную медицинскую книжку, оформленную на ее имя, сотрудникам указанной организации с целью трудоустройства, тем самым использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

В результате проверки сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> учреждений здравоохранения, было установлено, что ФИО3, работающая в должности помощника воспитателя в БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», врачебную комиссию в ООО «ЦСМ» «Доктор САШ» не проходила.

Фиктивность документа – личной медицинской книжки № на имя ФИО3 подтверждена выводами заключения эксперта №.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, полностью признала себя виновной в совершенном преступлении и показала, что в сентябре 2023г. она решила устроиться в качестве помощника воспитателя в детский сад № 236. Для трудоустройства ей необходимо было предоставить медицинскую книжку с допуском к работе. Для того что бы поскорее устроиться на работу она решила не проходить медицинскую комиссию самостоятельно с соблюдением всех требований, после чего она в сети интернете нашла объявление о продаже допуска к работе. По указанному в объявлении телефону она созвонилась с женщиной, с которой договорилась о встречи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2023г. она встретилась с женщиной которой передала свою медицинскую книжку, после этого она 19.09.2023г. встретилась с женщиной которая передала ей медицинскую книжку с отметками о допуске к работе, она же передала той 2500 рублей. В этот же день предъявив указанную книжку она трудоустроилась в детский сад, где проработала до увольнения 04.03.2024г. Она понимала, что поступает незаконно, когда приобретала прохождение медицинской комиссии и допуск к работе у ранее незнакомой ей женщины. Хотела устроиться на работу, чтобы восстановиться в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери.

Кроме личного признания вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что с апреля 2023 состоит в должности заместителя директора клиники ООО «ЦСМ» Доктор САШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит работа по проведению медицинских осмотров и их контроль. В медицинском центре граждане проходят медицинскую комиссию при оформлении личных медицинских книжек. Медицинский осмотр граждане проходят платно в частном порядке, а также они заключают договоры с различными организациями для прохождения централизованного медицинского осмотра. В марте 2024 из прокуратуры Октябрьского АО 

<

адрес> поступил запрос о том, проходила ли медицинский осмотр для оформления личной медицинской книжки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 медицинский осмотр в их клинике не проходила ни в 2022 ни в 2023 году. В предъявленной ей на обозрение личной медицинской книжке на имя ФИО3 имеются оттиски печатей ООО «ЦСМ» Доктор САШ», однако данные оттиски печатей не являются достоверными и в работе их клиники не используются. Даты в штампах и печатях их клиники в личной медицинской книжке проставляются рукописно, датеры в работе они не используют. Оттиски печатей (штампов) аналогичных по содержанию оттискам которых имеются в личной медицинской книжке на имя ФИО3 предоставила. Оттиск печати врача ФИО5 предоставить не может, так как данный врач в их клинике не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящее время может работать ФИО5 не знает, каких-либо контактных данных ФИО5 нет./л.д. 17-20/ 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» во второй корпус на должность помощника воспитателя была трудоустроена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> трудоустройстве ФИО3 предоставила ей весь необходимый пакет документов, а также личную медицинскую книжку с действующим допуском к работе. В предоставленной ей ФИО1 личной медицинской книжке имелись сведения о пройденной медицинской комиссии в ООО «ЦСМ «Доктор САШ» и допуск к работе от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской книжке на определенных страницах имелись оттиски печатей специалистов ООО «ЦСМ «Доктор САШ» и других медицинских клиник. Подлинность документов у нее не вызвала сомнений и ФИО1 была принята на работу в их детский сад. Медицинская книжка ФИО1 была передана медицинскому работнику детского сада, где хранятся все медицинские книжки работников. С ФИО1 был составлен трудовой договор и до ДД.ММ.ГГГГ та работала в детском саду, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена.

В феврале 2024 из прокуратуры 

<

адрес> в связи с проводимой проверкой в сфере соблюдения законодательства об охране здоровья граждан при осуществлении образовательной деятельности в БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» поступил запрос о прохождении сотрудниками детского сада медицинской комиссии с допуском к работе и предоставлении теми личных медицинских книжек. В ходе проведения данной проверки было установлено, что все сотрудники детского сада в ноябре 2023 в ДГБ № 

<

адрес> централизованно проходили медицинский осмотр, за исключением 5 человек, среди которых была ФИО1. Данная информация была ею предоставлена в прокуратуру Октябрьского АО 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников прокуратуры и полиции ей стало известно о том, что ФИО3 медицинскую комиссию в ООО «ЦСМ» Доктор САШ» никогда не проходила и допуск к работе в ее медицинской книжке является поддельным. Ранее ей об этом известно не было. Личная медицинская книжка ФИО3 была передана ею сотруднику прокуратуры Октябрьского округа г.Омска. /л.д. 53-54/

Материалами уголовного дела, копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была принята на работу в БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» на должность помощника воспитателя. /л.д. 55/, протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена личная медицинская книжка № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированы индивидуальные признаки, приобщена фототаблица /л.д. 37-48/, признана в качестве вещественного доказательства и следует с материалами уголовного дела. /л.д. 49/, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя ООО «ЦСМ «Доктор САШ» Свидетель №1 были получены оттиски печатей (штампов) ООО «ЦСМ «Доктор САШ» в качестве образцов для сравнительного исследования. /л.д. 22-36/, заключением эксперта №, подтвердившей фиктивность документа – личной медицинской книжки № на имя ФИО1 /л.д. 67-83/, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение кабинета заведующего БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №», расположенное по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> «А», зафиксирована окружающая обстановка и приобщена фототаблица. /л.д. 84-86/

Оценив исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

В судебном заседании защитником ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку она совершила впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, в ходе дознания давала подробные признательные показания по существу предъявленного обвинения, тем самым способствовала расследованию преступления. Характеризуется положительно, социально обустроена, имеет малолетнего ребенка. 

Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство защитника, не возражала против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой понятны.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения как всех перечисленных выше действий, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, в ходе дознания давала подробные признательные показания по существу предъявленного обвинения, которые впоследствии, были положены в основу обвинения, тем самым способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, социально обустроена, имеет малолетнего ребенка. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, период времени, в течение которого ФИО3 осуществляла трудовую деятельность без медицинского допуска, суд приходит к выводу, что подсудимая деятельно раскаялась, а поэтому перестала быть общественно опасной, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.28 УПК РФ и в соответствии со ст.75 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, наличие хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанная по делу вещественным доказательством медицинская книжка – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. 

Меру пресечения – подписку о не выезде – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за защиту ФИО3 на следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу медицинскую книжку признанную по делу вещественным доказательством, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья А.А. Матыцин