Дело №1-124/2025 УИД47RS0003-01-2024-002786-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А., при помощнике судьи Сохиной С.А., с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А., Сосина А.А., Ермилова А.С., подсудимой П.Е.Н., защиты в лице адвоката Ершова В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: П.Е.Н., ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, со ****** образованием, ******, имеющей малолетнего ребенка, ****** года рождения, работающей ****** зарегистрированной и проживающей по адресу: ******, судимой 13 ноября 2018 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком дочери П.В.А., ****** четырнадцатилетнего возраста, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Н. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2024 года, действуя умышленно, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.23 раздела 3 постановления Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства и Российской Федерации», и требований ст.20 - 22 Федерального закона № ****** от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь гражданкой Российской Федерации, в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона Российской Федерации № ****** от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» выступила в качестве принимающей стороны, без намерения предоставлять иностранному гражданину помещение для пребывания в нем.

29 августа 2024 года, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области расположенного по адресу: ******, в часы приёма учреждения с 14 часов по 17 часов, осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранной гражданки, а именно: гражданки Республики ****** Б.А.Б., ****** года рождения, по месту своей регистрации по адресу: ******, отразив факт её постоянного пребывания на территории Российской Федерации по указанному адресу, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии указанной иностранной гражданки, заверив его собственноручно личной подписью. После чего на основании предоставленных П.Е.Н. сведений, специалистом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, была проведена регистрация указанной иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации.

Подсудимая П.Е.Н., признав в полном объеме вину в совершении преступления, в судебном заседании показала, что 28 августа 2024 года знакомый попросил сделать временную регистрацию для женщины из ******. 29 августа 2024 года она вместе с Б.А.Б. подали документы в миграционную службу, где она поставила Б.А.Б. на миграционный учет по месту своей регистрации. После регистрации Б.А.Б. у нее не проживала, только переночевала. Через несколько дней после регистрации ей на карту поступили денежные средства в размере 5 000 рублей в знак благодарности. 8 сентября 2024 года в квартиру пришла сотрудница полиции, спрашивала про Б.А.Б.. Она ответила, что не знает о ее местонахождении, спросили ее номер телефона. Б. на вопросы сотрудника полиции отвечать не стала и выключила телефон. Сотрудница произвела осмотр квартиры с её участием и с её согласия, составила протокол осмотра места происшествия. В данном адресе она проживает с ребенком, ****** и заработную плату около № ****** рублей. Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области лейтенанта полиции Свидетель №1 от 8 октября 2024 года, сотрудниками полиции в ходе проведения проверки объяснением Свидетель №2 установлен факт осуществления П.Е.Н. фиктивной постановки на учет гражданки Республики ****** Б.А.Б., ****** года рождения, по адресу: ******, в связи с чем в действиях П.Е.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. ( том 1 л.д.5) Протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2024 года зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: ******, где следов пребывания иностранных граждан не выявлено. ( том 1 л.д.8-15) Иной документ - справка формы 9, подтверждает факт регистрации по адресу: ******, П.Е.Н., и ее дочери П.В.А., ****** года рождения. ( том 1 л.д.85) Протоколом выемки от 16 октября 2024 года в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: ******, изъят бланк уведомления № ****** от ****** о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданку Республики ****** Б.А.Б., ****** года рождения. ( том 1 л.д.35-39). Согласно протоколу осмотра документов от 16 октября 2024 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области указанный бланк № ****** от ****** уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданку Республики ****** осмотрен с составлением фототаблицы. (том 1 л.д.40-44) Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ****** бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № ****** от ****** признан вещественным доказательством. ( том 1 л.д.45,46) Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что П.Е.Н. является его соседкой по лестничной площадке. Осенью 2024 года иностранных граждан в подъезде он не видел. С кем именно проживает П., ему неизвестно. В декабре 2024 года он переехал в свой дом. Согласно показаниям свидетеля Б.В.Н.- старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, все действия по постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, производятся в соответствии с Федеральным законом № ****** от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». При поступлении уведомления в отдел ОВМ, сотрудник обязан в течении 3-х рабочих дней обработать поступившие документы и внести их в соответствующие базы миграционного учёта: базу ППО (программно-прикладное обеспечение) «Территория», ГИСМУ. При выявлении адреса, в котором зарегистрированы иностранные граждане, сотрудник сообщает об этом начальнику отдела ОВМ, с просьбой провести проверку выявленного адреса. Начальник отдела ОВМ инициирует проведение проверки, которая проводится участковым уполномоченным полиции, либо с его участием, а также участковый на своем административном участке может самостоятельно, используя информационные базы проверить адреса регистрации иностранных граждан. Если в ходе проведения проверки установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства, поставленные на миграционный учет, не проживают по адресу, по которому поставлены на миграционный учет, то считается, что иностранные граждане поставлены на миграционный учет фиктивно. Согласно имеющихся в ОВМ ОМВД России по Волховскому району документов, следует, что 29 августа 2024 года в ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: ******, обратилась П.Е.Н., зарегистрированная по адресу: ******, которая изъявила желание поставить на учет по месту пребывания гражданку Республики ****** Б.А.Б., ****** года рождения, по месту регистрации. П.Е.Н. был предоставлен полный пакет документов, необходимых для постановки на миграционный учет иностранную гражданку. После проверки правильности заполнения документов и полноты их наличия, информация была внесена в соответствующие базы миграционного учета. В октябре 2024 года службой УУП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области была проведена проверка по факту регистрации гражданки Республики ****** Б.А.Б. по месту пребывания, и выявлен факт фиктивной регистрации. В ходе проведения проверки копии документов на иностранную гражданку и копия бланка уведомления были предоставлены участковому. ( том 1 л.д. 30-33) Свидетель Свидетель №1- участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, показала, что в октябре 2024 года при работе с информационными базами, к ним поступил запрос из ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о проверке адресов в городе ******, где зарегистрированы иностранные граждане. По адресу проживания П.Е.Н. проверку начали с опроса соседа Свидетель №2, который пояснил, что иностранные граждане в квартире не проживают. Затем они прошли в квартиру к П.Е.Н., где обнаружили отсутствие спального места и личных вещей иностранного гражданина. П.Е.Н. сообщила о том, что ее попросили зарегистрировать женщину, которая у нее не проживала. Так как был выявлен факт незаконной регистрации иностранного гражданина, материал проверки был зарегистрирован в отделе полиции, и ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Оценивая представленные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой П.Е.Н. в совершении указанного преступления. Показания свидетелей Б.В.Н., Свидетель №1-сотрудников полиции об обстоятельствах проведения проверки, когда был выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина; в связи с чем была начата проверка; показания свидетеля Свидетель №2 об отсутствии осенью 2024 года иностранных граждан, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по месту регистрации П.Е.Н. следов пребывания, проживания иностранных граждан не зафиксировано. Виновность П.Е.Н. подтверждена и иными доказательствами, в том числе вещественным доказательством-бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, осмотренным и приобщенным к уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Помимо этого, суд учитывает данные о проживании П.Е.Н. с малолетним ребенком, что с учетом характеристики квартиры исключает длительное совместное проживание с иностранным гражданином.

Анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказан факт фиктивной постановки П.Е.Н. на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, что не оспаривается и самой П.Е.Н., заявившей о своем раскаянии и способствовании раскрытию преступления согласием на проведение осмотра квартиры и сообщением информации о фиктивной регистрации, что, по мнению защиты, является основанием для прекращения уголовного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № ****** «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопреки доводам защиты оснований для освобождения П.Е.Н. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании П.Е.Н. раскрытию преступления, в судебном заседании не представлено, так как с добровольным сообщением о совершенном преступлении П.Е.Н. в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, у которых была информация из базы данных ППО «Территория» о том, что иностранная гражданка поставлена на учет по месту пребывания в квартире П.Е.Н., и уголовное дело по факту совершения П.Е.Н. преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапорта о том, что П.Е.Н. зарегистрировала иностранного гражданина по своему адресу. (том 1 л.д.1, 5). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании П.Е.Н. раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению П.Е.Н.. Кроме того, исходя из положений ст.75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № ****** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. С учетом изложенного, сами по себе признательные показания и согласие П.Е.Н. на осмотр жилого помещения, когда был выявлен факт не проживания иностранного гражданина в указанном жилом помещении, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ее от уголовной ответственности на основании п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, в связи с чем суд не находит основания для прекращения уголовного дела в отношении П.Е.Н.. Действия П.Е.Н. суд квалифицирует как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления, поскольку в соответствии со ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. П.Е.Н. о наличии психических заболеваний не заявляла, за помощью к наркологу и психиатру не обращалась. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у нее психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии П.Е.Н. и признает ее вменяемой, то есть субъектом совершенного преступления. Назначая П.Е.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Подсудимая П.Е.Н. ранее судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ******, проживает совместно с малолетним ребенком, ****** года рождения, ******; занимается воспитанием и содержанием ребенка; у врача психиатра на учете не состоит, на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нарушений отсрочки отбывания наказания не допускала; жалоб на П.Е.Н. от соседей и родственников в ООО «Домоуправ» и в 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не поступало; какими-либо компрометирующими сведениями ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении П.Е.Н. не располагает; по месту работы индивидуальным предпринимателем А.М.А. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. (том 1 л.д.47-48,49,51,54-65,67,69,70,72,73, 85,86,87,88,89,90,91) Обстоятельствами, смягчающими наказание П.Е.Н., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ****** года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Одновременно, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.Е.Н. не сообщила каких-либо важных обстоятельств дела, не известных органам следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание П.Е.Н., в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении П.Е.Н. наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, отвечает принципам справедливости и гуманизма. Помимо этого, учитывая условия жизни П.Е.Н., в том числе ее материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, и назначении наказания по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела.

Одновременно, суд учитывает, что указанное преступление П.Е.Н. совершила в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года, в силу чего, согласно ч.5 ст.82 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения П.Е.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания П.Е.Н. надлежит исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания надлежит зачесть время содержания П.Е.Н. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признавая П.Е.Н. виновной в совершении преступления, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ следует признать процессуальными издержками, учитывая наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: банк получателя - Отделение Ленинградского банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург. Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН № ******, КПП № ******, БИК-№ ******, счет получателя-№ ******, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета-№ ******, код ОКТМО № ******, КБК № ******, УИН № ******.

Меру пресечения в отношении П.Е.Н., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания П.Е.Н. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания П.Е.Н. под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданку Республики ****** Б.А.Б., ****** года рождения, № ****** от ****** хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке назначения адвокатом Ершовым В.Н., в сумме 14088 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной П.Е.Н.- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.А. Десятниченко