Судья Работкин А.В. Дело № 22-8981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Стасюкевич В.А., судебного пристава – исполнителя ...........5, адвоката Шахназарян А.А. в интересах осужденного ...........1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шахназарян А.А., действующего в интересах ...........1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК ...........5 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; снят арест денежных средств, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., принадлежащих ...........1, в размере ........ рублей. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Шахназаряна А.А., настаивавшего на отмене постановления суда, выступления судебного пристава –исполнителя и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шахназарян А.А. просит отменить постановление суда. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указывает, что .......... Прикубанским районным судом ............ рассмотрено гражданское дело ........ по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства РФ и заместителя прокурора КК в интересах Российской Федерации к ...........1 ...........9, ...........7, ...........8 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением. Вынесено решение, согласно которому взысканы солидарно с указанных лиц в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ........ рублей, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении осужденных лиц. Однако в заявлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на имущество, отсутствовала информация об имуществе ...........7, ...........9, и ...........8, на которое также наложена обеспечительная мера в виде ареста с целью последующего обращения взыскания на имущества для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Судом данному обстоятельству оценка не дана, в результате чего был снят арест с денежных средств, принадлежащих только ...........1, и предоставлена возможность остальным участникам не исполнить решение Прикубанского районного суда от .......... о возмещении ущерба солидарно, чем нарушены права ...........1, поскольку это не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя, – отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Согласно ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяется в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части 1 ст.104.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные судебным приставом- исполнителем материалы, а также юридически значимые для разрешения заявления обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда ............ от .......... ...........7, ...........8, ...........1, ...........9 признаны виновными и осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст.165 УК РФ, обеспечительная мера в виде ареста на имущество осужденных оставлена без изменения в целях предъявления исковых требований по возмещению причиненного ущерба.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... частично отменен арест денежных средств, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., принадлежащих ...........1 в размере суммы ........ (........ копеек и ........ долларов США, а денежные средства в размере ........ рублей, находящиеся на депозитном счете ГУ МВД России по Краснодарскому краю, оставлены для обеспечения исполнения гражданского иска, поданного прокуратурой Краснодарского края в интересах государства о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере ........ рублей с ...........1 ...........9, ...........7, ...........8, солидарно.

.......... Прикубанским районным судом ............ рассмотрено гражданское дело ........ по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ...........1 ...........9, ...........7, ...........8 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением. Вынесено решение, согласно которому взысканы солидарно с ...........1 ...........9, ...........7, ...........8 в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ........ рублей, и .......... выданы исполнительные листы: ........ На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении осужденных лиц.

.......... судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ........ рублей, однако, .......... в адрес Отдела поступило уведомление от Врио заместителя начальника центра финансового обеспечения ГУ МВД по Краснодарскому края, согласно которого исполнить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поскольку на данные денежные средства наложен арест. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

В силу положений гл.47 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, по вопросу, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч.9 ст.115 УК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно ст.3 указанного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и не нарушает прав осужденного ...........1, поскольку при полном возмещении ущерба он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, постановление суда отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК ...........5 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; снят арест денежных средств, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2017 года, принадлежащих ...........1, в размере ........ рублей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Шахназаряна А.А., без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина