УИД 03RS0063-01-2025-002857-92

Дело № 2-2299/2025

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 13 января 2025 г. в 10:05 час на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей OMODA С5, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под её управлением (полис ОСАГО Альфа-Страхование: № до 07.09.2025) и TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»: № до 25.04.2025).

Виновником ДТП является водитель автомобиля OMODA С5, регистрационный номер №, ФИО3, которая нарушила п. 13.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 13.01.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление потерпевшего ФИО2, признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 376 800 рублей (07.02.2025 - 230 700 руб., 27.02.2025 - 146 100 руб.).

При этом ответчик обязательства по проведению и оплате ремонта транспортного средства в СТО не исполнил.

Истец, посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления автомобиля, обратилась в ООО «ГЮС ЮА» за юридической помощью с целью взыскания страхового возмещения и убытков со страховщика в полном объеме.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 11.03.2025 стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2025.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» приняло на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов для получения страхового возмещения, представление интересов Заказчика перед страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в службе финансового уполномоченного, в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения и убытков.

В рамках договора заключенного между истцом и ООО «ГЮС ЮА», последней были оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия страховщику, подготовлено и направлено заявление финансовому уполномоченному (омбудсмену), подготовлено и направлено исковое заявление в суд о взыскании убытков (юридических услуг) с представлением интересов в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей в счет оплаты первого этапа работы - подготовка и отправка претензии страховщику, 20 000 рублей в счет оплаты за второй этап работы - подготовка и отправка заявления финансовому уполномоченному (омбудсмену), 20 000 рублей в счет оплаты третьего этапа работы - подготовка и отправка в суд искового заявления о взыскании убытков со страховщика.

28.03.2025 истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо от 29.04.2025 г. №), в котором страховщик сообщает об отказе в удовлетворении требований.

06.05.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, штрафа и компенсировать расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, отправке телеграмм и юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 года № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 140 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, отправки претензии, телеграмм и проведения независимой технической экспертизы отказано.

Таким образом, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, взысканы омбудсменом с ответчика не в полном объеме.

Неустойка и убытки, связанные с сопровождением дела по возмещению вреда от ДТП у страховщика и далее в службе финансового уполномоченного (юридические услуги) истцу не возмещены.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 15.01.2025, 07.02.2025 и 27.02.2025 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в общей сумме 376 800 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения, составляет 140 300 руб. (517 100 - 376 800). Указанную сумму ответчик перечислил 02.07.2025.

Дата начала расчета неустойки 05.02.2025. Расчет: 140 300 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) /100 х 148 (количество дней просрочки) = 207 644 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 30 000 руб., неустойку в размере 207 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения по исковому заявлению, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО2 – ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Omoda С5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.04.2024 по 25.04.2025.

15.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

16.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 22.01.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 394 200 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230 700 рублей 00 копеек.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем письмом от 27.01.2025 № уведомила истца посредством почтового отправления и получено истцом 13.02.2025.

Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом СТОА об отказе от ремонтных работ от 02.02.2025, согласно которому СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

07.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 25.02.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 670 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 376 800 рублей 00 копеек.

27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату расходов на оплату телеграммы о проведении осмотра в размере 634 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 42 382 рубля 00 копеек, а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 6 333 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2025 г. № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что неустойка и убытки, связанные с сопровождением дела по возмещению вреда от ДТП у страховщика и далее в службе финансового уполномоченного (юридические услуги) истцу не возмещены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2025 (максимальный срок выдачи направления на ремонт) по 02.07.2025 (последняя выплата страхового возмещения).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Между тем, 14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 42 382 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 05.02.2025 по 02.07.2025 в размере 165 262 руб. (207 644 руб. - 42 382 руб.).

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно злоупотребления истцом своими права, в том время как страховой компанией были предприняты все меры для мирного урегулирования дела в досудебном порядке.

Однако суд считает, что доводы ответчика не является исключительными обстоятельства, приведшим к нарушению со стороны ответчика прав истца, как и не является доказательством, подтверждающим несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 165 262 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату по решению финансового уполномоченного от 27 июня 2025 г. – 2 июля 2025 г. (в течение 10 дней) оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, обратилась в ООО «ГЮС ЮА» за юридической помощью с целью взыскания страхового возмещения и убытков со страховщика в полном объеме.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 11.03.2025 стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2025.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» приняло на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов для получения страхового возмещения, представление интересов Заказчика перед страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в службе финансового уполномоченного, в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения и убытков.

В рамках договора заключенного между истцом и ООО «ГЮС ЮА», последней были оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия страховщику, подготовлено и направлено заявление финансовому уполномоченному (омбудсмену), подготовлено и направлено исковое заявление в суд о взыскании убытков (юридических услуг) с представлением интересов в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей в счет оплаты первого этапа работы - подготовка и отправка претензии страховщику, 20 000 рублей в счет оплаты за второй этап работы - подготовка и отправка заявления финансовому уполномоченному (омбудсмену), 20 000 рублей в счет оплаты третьего этапа работы - подготовка и отправка в суд искового заявления о взыскании убытков со страховщика.

28.03.2025 истцом направлена претензия, 06.05.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, штрафа и компенсировать расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, отправке телеграмм и юридических услуг.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы - от 6 000 руб. за документ; за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя в двух судебных заседаниях 29.09.2025 и 07.10.2025 оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 957 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 165 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 957 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 г.