Дело №2-954/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Швецовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 67742 рубля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указало, что ---- по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был. Во исполнения условий договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 67742 рубля. Поскольку к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, с ФИО1 подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 67742 рубля. Для подготовки искового заявления СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «БКГ», оплатив стоимость услуг в размере 3500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-3, 48). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом фактического проживания, указанному в письменных объяснениях от ----: 

<

адрес>, а также по предыдущему адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.39, 51,52, 53, 54).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д.49, 50).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлен, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по страховым рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей, сроком действия с 10-49 часов ---- по 23 часа 59 минут ---- (л.д.5-оборот - 6).

---- в 13 часов 05 минут на перекрестке 

<

адрес> и ул.8 марта в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.41); рапортами о происшествии (л.д.56, 57); справкой о ДТП от ---- (л.д.58); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.59); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ---- (л.д.60, 61).

---- ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.4).

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, ---- произвело осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> и выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля в ООО «Сатурн-Прометей» (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, произведенного ООО «Сатурн-Прометей», составила 67742 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № от ---- (л.д.7-оборот - 8); счетом на оплату №№ от ---- (л.д.8-оборот).

---- СПАО «Ингосстрах» произвело оплату выполненных ООО «Сатурн-Прометей» ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 67742 рубля (л.д.9). 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58); информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.62-63, 64-65) и не опровергнуто ответчиком ФИО1

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, и к истцу в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ФИО3 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 67742 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

СПАО «Ингосстрах» заявлено о взыскании с ответчика 3500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов СПАО «Ингосстрах» представлен договор об оказании юридических услуг № от ---- и дополнительные соглашения к нему, заключенные с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в соответствии с которыми ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обязалось оказать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, включая: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований, представление интересов в судах, представление интересов на стадии исполнительного производства и другие, а СПАО «Ингосстрах» обязалось оплатить оказанные услуги, в том числе: 3500 рублей за подготовку искового заявления, направление его в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебному делу (л.д.15-оборот – 20, 22-оборот - 23).

Факт оказания ООО «Бизнес Коллекшн Групп» услуг по составлению искового заявления к ФИО1 и несения истцом расходов по их оплате подтверждены актом приема-передачи дел и документов от ---- (л.д.9-оборот - 10) и платежным поручением № от ---- (л.д.11).

Из материалов дела следует, что представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Чебаркульском городском суде Челябинской области не принимал.

Суд пришел к выводу, что с учетом требований разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг интересы истца по делу в суде первой инстанции не представлял, а лишь подготовил исковое заявление, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 рубля 26 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 67742 рубля; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 рубля 26 копеек; всего 70974 рубля 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

Судья Тимонцев В.И.