Дело № 2-2347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66500,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2023 по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 34 400,00 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № 15-06.23СН от 21.06.2023 действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составил 100900,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 66500,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС».

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 03.11.2023 суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ФИО3, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1829595 от 20.06.2023 сроком на три года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступило заявление ФИО4, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 в 08:50 час. по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, выезжая с второстепенной дороги, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, чем был причинен вред истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в АО «МАКС», в связи с чем по результатам рассмотрения заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 34400,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленное водителями транспортных средств, в котором ФИО2 признал вину в ДТП, актом о страховом случае от 24.05.2023, а также реестром денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» с результатом зачислений.

Исковые требования истец основывает на том, что выплаченное ему страховое возмещение в размере 34 400,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом при обращении в суд акта экспертного исследования № 15-06.23СН от 21.06.2023, выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 19.05.2023, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП – 19.05.2023, составляет 100 900,00 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по гражданскому делу является собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО3 как законный владелец транспортного средства, поскольку сам по себе факт передачи ключей ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке. ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО2 на законных основаниях, не предоставил, как и не представил суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в акте экспертного исследования повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП.

Учитывая тот факт, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34400,00 рублей, а сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, превышает размер страхового возмещения, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере 66500,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 (100900,00 руб. – 34400,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5, в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 16.06.2023 № 15-06.23СН, кассовым чеком от 21.06.2023 на сумму 4500,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку акт экспертного исследования был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расхода по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.06.2023, распиской от 23.06.2023, доверенностью 70 АА 1829595 от 20.06.2023 сроком на три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО4, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 25 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности 70 АА 1829595 от 20.06.2023 сроком на три года, данной доверенностью истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 19.05.2023 по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. За совершение нотариального действия уплачено 2000,00 рублей.

Таким образом, суд признает указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2023 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк на указанную сумму, которые в силу вышеприведенных норм права также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 66500,00 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

УИД 70RS0002-01-2023-004453-31