ДЕЛО № 2-11/2025 (2-1824/2024)

УИД 61RS0001-01-2024-001000-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 5 февраля 2025 года.

Полный текст решения составлен 18 февраля 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Штумак О.В.,

представителя ответчика адвоката Братерской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 (2-1824/2024) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Элит" о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Элит" (далее по тексту - ООО "Триумф-Элит") о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в соответствии с заключенным с ответчиком ... договором на оказание стоматологических услуг № ей проведены имплантация и протезирование зубов на общую сумму 782 050 рублей. По мнению истца, медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку на протяжении трех лет она испытывает боль в месте имплантации. Ответчик от возврата стоимости услуг уклоняется, в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Триумф-Элит" стоимость оказанных услуг в размере 782 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 98 200 рублей, взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Штумак О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Братерская О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Триумф-Элит" расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, в соответствии с заключенным ... между истцом и ответчиком договором на оказание стоматологических услуг №, ФИО1 проведены имплантация и протезирование зубов на общую сумму 782 050 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на некачественное оказание стоматологических услуг, выразившееся в наличии болевых ощущений на протяжении трех лет в местах имплантации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статья 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Учитывая, что разрешение вопроса о качестве оказанной истцу медицинской помощи требовало специальных познаний, определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ... по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО БСМЭ. 

Согласно выводам экспертов, медицинская помощь ФИО1 оказана правильно, своевременно, в полном объеме, имеющиеся дефекты в части оформления медицинской документации, описания этапов операции, составления плана лечения и так далее признаны экспертами не повлиявшими на течение и исход медицинского процесса. Имплантаты установлены ФИО1 в правильной позиции и полностью интегрированы в костной ткани, их количество было достаточно для дальнейшего протезирования, вокруг имплантатов достаточное количество десневой ткани, десна не везде покрыта кератизированной тканью, коронки на имплантатах полностью прилегают к имплантатам, прикус на обоих сторонах челюсти равномерно максимально смыкается. На экспертном осмотре не наблюдается какого-либо воспалительного процесса в области имплантатов. Боли у ФИО1 представляют собой субъективные ощущения, которые зависят от многих факторов и могут иметь многие причины (неврологические, суставные и т.п.), определить причины которых не представляется возможным.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не установлено наличие при оказании истцу медицинских услуг таких дефектов имплантанции и протезирования, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде имеющегося у истца дискомфорта (болей).

При таком положении суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, в том числе, медицинской документации в отношении истца, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на имплантацию и протезирование, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя, суд руководствуется положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и исходит из того, что требования истца отклонены в полном объеме, в связи с чем, в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно договору № от ..., платежному поручению № от ... ООО "Триумф-Элит" понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертной организации. Согласно заявлению ГБУ РО БСМЭ, стоимость экспертизы составила 55 620 рублей. Данная денежная сумма была внесена истцом ФИО1 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области и подлежит взысканию в указанном размере в счет экспертной организации. Остаток внесенных ФИО1 денежных средств в размере 980 рублей подлежит возврату на ее счет.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Элит" о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Элит" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Элит" отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 55 620 рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 55 620 рублей, внесенных истцом ФИО1 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ... от ..., на расчетный счет Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (344068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 616101001, Министерство финансов (ГБУ РО «БСМЭ», л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, БИК 016015102, Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, корреспондентский счет 40102810845370000050, ОКТМО 60701000, КБК 00000000000000000130 (код подразделения 24).

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 980 рублей, внесенные истцом ФИО1 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ... от ..., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 980 рублей на расчетный счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан