УИД 62RS0005-01-2021-000200-92

№ 2-520/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 июня 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «СК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма номер на предоставление микрозайма в размере сумма рублей, сроком на период месяцев, под % годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от дата года номер автомобиля марки марка, VIN: номер.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма номер на предоставление микрозайма в размере сумма рублей, сроком на период месяцев, под % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата года номер автомобиля марки марка, VIN: номер.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику по указанным договорам микрозайма, однако, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма номер в размере сумма рублей, из которой: сумма рублей – сумма основного долга, сумма рублей – сумма процентов, сумма рублей – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки марка, VIN: номер, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей;

задолженность по договору микрозайма номер в размере сумма рублей, из которой: сумма рублей – сумма основного долга, сумма рублей – сумма процентов, сумма рублей – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки марка, VIN: номер, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма рублей.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в тексте возражений, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п.2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что дата года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма номер, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма рублей, сроком на период месяцев, под % годовых. 

Согласно п. 6 договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Аналогичные положения содержит п. 4.1 Общих условий договора микрозайма.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12).

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога от дата года номер автомобиля марки марка, VIN: номер. 

В п. 1.2 договора залога отражена оговоренная сторонами стоимость транспортного средства – сумма рублей. 

сумма года на сайте Федеральной нотариальной палаты размещены сведения о возникновении залога движимого имущества номер

Согласно сведениям о поступлении денежных средств, ответчиком во исполнение условий договора внесены денежные средства следующими суммами: дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей.

По состоянию на дата года задолженность ответчика перед истцом по указанному договору микрозайма составила сумма рублей, из которых: сумма рублей – задолженность по основному долгу, сумма рублей – проценты за пользование займом; сумма рублей – неустойка (пенни) за нарушение сроков внесения платежей.

Также, между истцом и ответчиком дата года заключен договор микрозайма номер, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма рублей, сроком на период месяцев, под % годовых.

Указанный договор займа заключен на условиях, аналогичных предыдущему.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата года номер автомобиля марки марка, VIN: номер.

Пунктом 1.2 договора залога определена стоимость транспортного средства – сумма рублей.

На сайте Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога от дата года номер.

По указанному договору заемщиком внесены денежные средства в следующем размере: дата года в размере сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей;дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рубля; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей;дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей;дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей; дата года – сумма рублей.

Таким образом, по состоянию на дата года задолженность ответчика по указанному договору микрозайма составила сумма рублей, из которой: сумма рублей – задолженность по основному долгу; сумма рублей – проценты за пользование займом; сумма рублей – неустойка (пени) за нарушение срока внесения регулярных платежей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал ни факт заключения договоров займа, ни свою подпись в них, ни суммы денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Оригиналы договоров займа истцом по ходатайству ответчика представлены в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договорам микрозайма, что подтверждается денежным переводом от дата года через платежную систему номер на сумму сумма рублей и от дата года номер на сумму сумма рублей на счет ФИО1

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допуская просрочки платежей и внесение денежных средств в качестве возврата задолженности в меньшем размере, чем указано в графике платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа номер в размере сумма рублей и номер в размере сумма рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств не противоречит закону и признается судом обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам микрозайма, в полном объеме не возвращены ответчиком, он продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, а потому требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

При этом ст.348 Гражданского кодекса РФ были предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество и отмечено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 2.3.5 договоров залога транспортных средств, заключенных между истцом и ответчиком, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Положениями п. 3.4 договоров залога предусмотрено, что соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В этом случае залогодержатель реализует транспортное средство через договор купли-продажи с третьим лицом, а вырученные денежные средства направляет на погашение задолженности залогодателя перед залогодержателем по договору микрозайма. Срок, порядок и иные условия реализации заложенного имущества стороны обговаривают в соглашении об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Однако, указанное соглашение в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на транспортные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам микрозайма.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере сумма рублей по платежному поручению номер от дата года, и в размере сумма рублей по платежному поручению номер от дата года.

В связи с тем, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма номер от дата года, в размере сумма.

В счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка, VIN: номер путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма номер от дата года, в размере сумма

В счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка, VIN: номер путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья