Приговор

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся по адресу своего проживания: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО4, то есть из личной заинтересованности, возник преступленный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении последней в отношении нее преступления.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, по телефону обратилась в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО4, находясь у нее в квартире, похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Techno Spark Go 2022» стоимостью 6900 рублей, причинив ей своими действиями значительный ущерб, то есть совершила в отношении неё преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> указанное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. 

С целью проведения проверки по сообщению о преступлении по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, выехали сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченный МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> капитан полиции ФИО5, который после разъяснения требований ст. 306 УК РФ, предложил ФИО1 собственноручно написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, на что последняя дала свое согласие и, в указанные время и месте, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности свою знакомую ФИО4, похитившую из 

<

адрес> ее сотовый телефон марки «Techno Spark Go 2022» стоимостью 6900 рублей. При этом во время написания указанного заявления ФИО1 была лично предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении имеется собственноручная подпись последней.

Данное заявление ФИО1 примерно в 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, заявление ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении послужило поводом для проведения проверки сотрудниками ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что факта тайного хищения сотового телефона у ФИО1 не имелось, и последняя, исходя из личных неприязненных отношений, умышленно и ложно заявила о преступлении, обидевшись на ФИО4 Обращаясь в МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> с заявлением о тайном хищении принадлежащего ей имущества, ФИО1 осознавала, что сообщает правоохранительным органам ложные заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении. 

В связи с указанными обстоятельствами, в результате умышленных действий ФИО1 неправомерно использовались силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления, и было нарушено нормальное функционирование органов дознания и предварительного следствия МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, производивших проверку, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время она находилась в гостях у ФИО6, где также находилась ФИО4 Вечером, у нее, ФИО6 и ФИО4 закончился алкоголь, денег на приобретение которого не было. Тогда она, ФИО4 и ФИО6 совместно решили заложить в комиссионный магазин сотовый телефон принадлежащий ФИО1, на что она дала свое согласие. В этот же день она с ФИО6, и ФИО4 отправились на такси в 

<

адрес>, где в комиссионном магазине «СОЮЗ» ФИО4 заложила ее сотовый телефон на свои паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, когда ей стало обидно, что ФИО4 не выкупила как обещала ее сотовый телефон из комиссионного магазина. В связи с чем, она решила отомстить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она, находясь у себя дома, по указанному адресу, решила обвинить в краже ее телефона ФИО4, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности. Она выдумала, что ФИО4 и ФИО6 приходили к ней домой, где они распивали спиртное, в ходе распития по просьбе ФИО4 она предоставила последней свой сотовый телефон, а после ухода из дома ФИО4 и ФИО6 обнаружила отсутствие сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 34 минуты она по телефону «112» позвонила в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> и сообщила ложные сведения о совершенной в отношении нее кражи принадлежащего ей сотового телефона. Через некоторое время к ней домой по вышеуказанному адресу приехала следственно оперативная группа в составе нескольких сотрудников полиции, которым она заведомо для нее сообщила ложную информацию о несуществующей краже. Также она написала собственноручное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, и обвинила последнюю в краже, которой в действительности не было (Т. 1 л.д. 122-124, 55 – 58, 98-101). Данные оглашенные показания подсудимая в полном объеме подтвердила в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В этот день от оперативного дежурного дежурной части ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> стало известно, что от гражданки ФИО1 поступило телефонное обращение в 112, которое было передано в ДЧ МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи сотового телефона у последней. Он в составе следственно оперативной группы, совместно с следователем ФИО7 и участковым уполномоченным полиции ФИО10 выехали по указанному адресу. Он в устной форме опросил ФИО1 об обстоятельствах кражи, а также устно предупредил последнюю об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Затем, он предоставил ФИО1 бланк заявления в котором ФИО1 собственноручно написала обстоятельства совершенной у нее кражи сотового телефона, при этом ФИО1 указала что кражу сотового телефона совершила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у ФИО1 Кроме того, он принял от ФИО1 письменное заявление о краже ее сотового в котором последняя собственноручно поставила подпись за предупреждение об уголовной ответственности в случае ложного доноса по указанному факту. После окончания проверочных мероприятий он проследовал в МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, где передал заявление ФИО1 о краже на регистрацию оперативному дежурному ФИО8, в книге учета сообщений о преступлении. Оперативный дежурный ФИО8 зарегистрировал заявление и присвоил ему № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ходе проверки ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и ФИО4 распивали спиртное в гостях у ФИО6 и в тот момент, когда спиртное закончилось, они договорились сдать ее сотовый телефон в комиссионный магазин. ФИО4 пояснила, что она сдала сотовый телефон ФИО1 в комиссионный магазин по договоренности с ФИО9 В ходе проверочных мероприятий по сообщению ФИО1 о хищении принадлежащего ей сотового телефона, ФИО1 сообщила, что никакого преступления совершено в отношении ФИО1 не было, обстоятельства хищения сотового телефона ФИО9 выдумала с целью того, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности потому, что таким образом хотела навредить ей по личным мотивам. В дальнейшем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 призналась в заведомо ложном доносе. (Т. 1 л.д. 76-78).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Энгельсское». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> поступило сообщение по 112 по факту обращения ФИО1, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Данное сообщение им было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО7, оперуполномоченного ФИО5 и участкового уполномоченного полиции ФИО10 (Т. 1 л.д. 70-71).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от оперативного дежурного МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес>, стало известно, что от ФИО1 поступил звонок в 112 по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1 В связи с чем, по месту жительства ФИО11 была направлена следственно-оперативная группа для выяснения обстоятельств кражи, в составе ее, оперуполномоченного ФИО5 и участкового уполномоченного ФИО10 ФИО1 пояснила, что обнаружила отсутствие сотового телефона, который лежал на шкафу в одной из комнат ее квартиры по адресу 

<

адрес> примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на место, где находился ее сотовый телефон, ФИО1 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищение сотового телефона, при этом оперуполномоченным ФИО5 ФИО9, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По данному факту дальнейшую проверку проводил оперуполномоченный ФИО5, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был зарегистрирован рапорт в книге учета сообщений о преступлениях в отношении ФИО1, в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ (Т 1 л.д. 90-92).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО6, где уже была ФИО1 Они сидели примерно до 22 часов 20 минут, затем у ФИО1 и ФИО12 закончилось спиртное, а денежных средств у них не было. Кто-то сказал, что есть телефон, который можно заложить. Было предложено заложить сотовый телефон принадлежащий ФИО1 для того чтобы получить денежные средства и продолжить употреблять спиртное, ФИО1 добровольно согласилась на сдачу своего телефона в комиссионный магазин. Они на такси отправились в комиссионный магазин «СОЮЗ» в 

<

адрес>. По прибытии к комиссионному магазину она и ФИО6 взяли телефон у ФИО1 и проследовали сдавать телефон. ФИО1 осталась ожидать их в такси. Она на свой паспорт заложила указанный телефон, за который получила денежные средства в размере 2000 рублей, которые они все вместе потратили на продукты питания и алкоголь. (Т. 1 л.д. 33-34). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО4 (Т. 1 л.д. 30-31, 95-97).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает старшим дознавателем в МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы, когда в дневное время ему передали материал проверки по факту хищения имущества ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО6, где также находилась ФИО4, с которыми ФИО1 распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, она, ФИО4 и ФИО6 решили заложить сотовый телефон ФИО1 в комиссионный и на эти деньги купить спиртное. В связи с чем, ФИО4 с согласия ФИО9 заложила в комиссионный магазин сотовый телефон ФИО1 Им были опрошены ФИО4 и ФИО6, которые подтвердили показания ФИО9 Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствовали признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был направлен начальнику МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> для направления по подследственности. (Т. 1 л.д. 93-94).

Протокол выемки, в ходе которой у ФИО14 изъяты: оригинал рапорта оперативного дежурного зарегистрированный в КУСП № и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП 221/2394 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1 л.д. 80-81)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Союз», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № АА000549 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 43-45).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: оригинал рапорта оперативного дежурного зарегистрированный в КУСП № и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП 221/2394 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № АА000549 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 62-84).

Рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1 (Т. 1 л.д. 36).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было, а равно ФИО1 не представила органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, поскольку об обстоятельствах добровольной сдачи ФИО1 телефона в комиссионный магазин, сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от самой ФИО1, а от ФИО4 и ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО16, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6144 рубля.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетней подсудимой, оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 664901001, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК: 016311121, номер банковского счета: 40№, номер казначейского счета: 03№, ОКТМО 63650000, КБК 18№. УИН для оплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания: 18№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № АА000549 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ФИО18