39MS0005-01-2023-00121944

Дело № 12-239/2023 (5-200/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

12 июля 2023года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., 

при секретаре Изаак Т.Н., 

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Трубникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 28 марта 2023года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 марта 2023года постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022года отменено. Дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 марта 2023года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитником лица привлекаемого к административной ответственности – Трубниковым Д.А., действующим на основании доверенности, на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении в фабуле описания места вменяемого административного правонарушения не содержит сведений об административном районе и области, местом составления и местом совершения вменяемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражен поселок «Маломожайск», однако в Калининградской области такого поселка не существует. Указанный недостаток в виде несуществующего поселка также отражен в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, указанные процессуальные документы не соответствуют положениям ст.27.12 КАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств. Однако мировым судьей данные обстоятельства не приняты во внимание, принято постановление, в котором установлено иное место совершения административного правонарушения, не соответствующее содержанию доказательств, дополнено содержание протокола об административном правонарушении в части указания Неманского района, который в соответствующей фабуле не отражен.

ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку отрицает факт управления транспортным средством 10 апреля 2022года в 03часа 00 минут на 

<

адрес>

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая имеет существенные расхождения с содержанием протоколов в части указания времени, отраженное на видеозаписи время не согласуется со временем управления, отраженным в процессуальных документах, как в части указания часов, так и минут, что не доказывает факт управления ФИО1 транспортным средством в 03часа 00 минут.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения административного дела извещен.

Защитник – Трубников Д.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, полагает, что мировым судьей также нарушена подсудность рассмотрения дела, в связи с чем, постановление является незаконным.

Заслушав защитника, проверив представленные материалы, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2022года в 03часа 00 минут на ул.Молодежная, 2 в пос. Маломожайское Неманского района Калининградской области ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения – РRO-100, имеющего заводской номер 901383, дата последней поверки прибора 29.08.2021года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 746 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6,7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеофиксации (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, поскольку не установлено место совершения правонарушения были рассмотрены мировым судьей, обоснованно и мотивировано отклонены, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе указано, а допущенная должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении ошибка в наименовании поселка «Маломожайск» вместо «Маломожайское» не свидетельствует о недопустимости упомянутого протокола, как доказательства виновности ФИО1, точное место совершения правонарушения ( ул.Молодежная,2, п.Маломожайское Неманского района Калининградской области), мировым судьей установлено и отражено в постановлении, допущенные противоречия связанные с местом и временем совершения административного правонарушения устранены мировым судьей при рассмотрении дела на основании изучения материалов дела и показаний инспектора ДПС.

Так допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, 10 апреля 2022года ночью осуществляли патрулирование в Неманском районе, в п.Маломожайское, на ул.Молодежная, 2 около 03часов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> При проверке документов у водителя, им оказался ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле на водителя были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее водитель продул алкотестер, с показаниями которого согласился, после чего на водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Процедура освидетельствования водителя была зафиксирована с помощью видеорегистратора, несовпадение времени, указанного в протоколах и времени на регистраторе, вызвана тем, что на видеорегистраторе установлена система ГЛАНАС, время указано Московское.

Из протокола о задержании наземного транспортного средства следует, что протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 составлен по адресу 

<

...>; также согласно записи результатов исследования на бумажном носителе, освидетельствование водителя ФИО1 10.04.2022года в 03часа 31 минуту проведено в п.Маломожайское.

Вопреки доводам заявителя, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем указанном в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено тем, что на видеорегистраторе время указано московское и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видеосъемка производилась во время совершения процессуального действия - проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время и место освидетельствования указаны в протоколе освидетельствования после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о времени совершения административного правонарушения, отраженном в процессуальных документах, ФИО1 не привел.

Субъективная оценка защитником представленных доказательств не указывает на неправильное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение совершено на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области.

По ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – 

<

адрес> определением мирового судьи Неманского судебного района Калининградской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ошибочно передано по подсудности мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 24.08.2022года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда.

Вместе с тем, адрес проживания ФИО1 – 

<

адрес> территориально отнесен к юрисдикции мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда, но в перечне улиц приведенном в Законе Калининградской области от 19.07.2000года №221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» отсутствует.

Распоряжением председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2022года, в целях равномерности нагрузки на мировых судей Ленинградского района г.Калининграда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, передано на рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 28 марта 2023года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Чеснокова