Судья Мухарев И.А. Дело № 22-4239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф. 

с участием:

прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО2, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Александрова Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 06.05.2013 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2013 - судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 06.05.2013. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 17.01.2013 по 05.05.2013. Приговор вступил в законную силу 09.07.2013. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.07.2014 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработка. Освобождён 09.11.2016 по отбытию наказания;

- 13.06.2019 приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13.06.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.05.2019 по 12.06.2019 и с 13.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02.07.2019; 

- 03.07.2019 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания, и наказания, назначенного приговором от 13.06.2019, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 03.07.2019. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 13.06.2019 в период с 19.05.2019 по 12.06.2019, с 13.06.2019 по 02.07.2019 и с 03.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 19.07.2019. Освобождён 18.05.2021 по отбытию наказания;

- 13.09.2021 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.11.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трём эпизодам), по двум из которых, за каждое к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по одному – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 13.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.11.2021; 

- 30.11.2021 приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 13.09.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.07.2021 по 26.07.2021, с 28.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.12.2021; Освобождён по отбытию наказания 24.05.2023, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по четырём эпизодам) с назначением наказания по преступлению от 24.05.2023 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению от 26.05.2023 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению, совершенному в ночь с 28.05.2023 на 29.05.2023, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению от 29.05.2023 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 31.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевших ФИО13, Потерпевший №4, Потерпевший №1 удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 в пользу ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 8000,00 руб., в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 12000,00 руб., в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано сумму 12000,00 руб. 

Исковые требования потерпевшей ФИО14 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба 10000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований ФИО14 к ФИО1 отказано. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки отдельным постановлением. 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО25, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО12, полагавшей необходимым приговор изменить без снижения назначенного наказания, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение четырёх краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам. 

Преступления совершены в г. Кемерово 24.05.2023, 26.05.2023, в ночь с 28.05.2023 на 29.05.2023, и 29.05.2023 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Просит учесть, что преступления им были совершены вследствие тяжёлой жизненной ситуации, поскольку, освободившись из мест лишения свободы он узнал о смерти матери, находился в стрессовой ситуации. 

Полагает, что преступления он совершал неосознанно.

Также считает, что судом не были в полной мере учтены при назначении наказания его состояние здоровья, перенесённые им операции, наличие малолетнего ребёнка, которая проживает с 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что высказывал следователю своё несогласие с изложенными в обвинительном заключении его показаниями в части того, что им были совершены преступления не с целью найти средства для приобретения алкоголя, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, однако следователь данные замечания оставила без внимания. При этом ссылается на характеристику участкового уполномоченного полиции о том, что в состоянии опьянения и в кругу асоциальной направленных он замечен не был. 

Просит суд переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО13 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия значительности размера в причиненном ущербе за хищение велосипеда, который потерпевшая приобретала за 1000,00 руб., а потому не согласен со стоимостью велосипеда в сумме 8000,00 руб. Также указывает, что суд при назначении судебного заседания указывал о том, что ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по трём эпизодам) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Просит вынести справедливое решение. 

В своих возражениях государственный обвинитель по делу ФИО15 просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании (за исключением показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в томе №1 на л.д. 29-33, 92-94, 149-152, 238-240), с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявленные по делу гражданские иски потерпевших признал в полном объёме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания (т. 2 л.д. 7-9), согласно которым осуждённый подробно рассказал обстоятельства похищения им в г. Кемерово четырёх велосипедов из подъездов многоквартирных домов 24.05.2023, 26.05.2023, в ночь с 28.05.2023 на 29.05.2023, и 29.05.2023. Похищенные велосипеды по своему паспорту сдал в комиссионный магазин, получил за продажу велосипедов денежные средства, которые потратил на собственные нужды. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на предварительном следствии был допрошен в качестве обвиняемого после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, что подтверждается подписанными ФИО2 и адвокатом протоколом допроса от 20.06.2023, который проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения изложенных в них показаний, в указанном протоколе не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении допросов исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о несогласии с изложенными следователем его показаниями о том, что преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а не на покупку спиртных напитков. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого осуждённого ФИО2 (за исключением показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в томе №1 на л.д. 29-33, 92-94, 149-152, 238-240), но и показаниями потерпевших ФИО14, ФИО13, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными материалами уголовного дела, и не противоречат друг другу. 

Из протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства (за исключением показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в томе №1 на л.д. 29-33, 92-94, 149-152, 238-240), они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 277 УПК РФ при допросе потерпевшей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 42, 56, 189 и 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, и оглашении их показаний в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. 

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене приговора. 

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений, наряду с другими доказательствами, положены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащиеся в томе №1 на л.д. 29-33, 92-94, 149-152, 238-240. 

При этом в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 184-188) приведенные письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на указанные доказательства. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, и положенных в основу приговора, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащиеся в томе №1 на л.д. 29-33, 92-94, 149-152, 238-240, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведён протокол выемки у свидетеля Свидетель №2, содержащийся в томе №1 на л.д. 232-234, тогда как фактически судом был исследован протокол выемки у свидетеля Свидетель №2, содержащийся в томе №1 на л.д. 232-233, что установлено из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 186). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и указать о том, что протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 содержится в томе №1 на л.д. 232-233, что также не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по четырём эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для переквалификации действий ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 похитил велосипед, принадлежащий ФИО13, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями самого осуждённого о том, что он похитил велосипед, после чего похищенное продал в комиссионный магазин, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании потерпевшей ФИО13 о том, что она, в мае 2020 года она приобрела велосипед марки «Stern» за 10935,00 руб., и стоимость которого с учётом износа на май 2023 года она оценивает в сумме 8000,00 руб., с указанием на значительность размера ущерба от кражи велосипеда, при наличии кредитных обязательств, обязательных ежемесячных платежей и иждивенца; свидетеля ФИО17, согласно которым, работая в комиссионном магазине, 26.05.2023 купил у ФИО2 по договору купли-продажи велосипед марки «Stern» за 5000,00 руб., о чём составлен расходный кассовый ордер. 

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям, в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, с учётом стоимости похищенного имущества, износа, мнения потерпевших, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно исходил из стоимости похищенного у потерпевшей ФИО13 имущества (8000 руб.), имущественного положения последней, её мнения о том, что причиненный ей ущерб является для неё значительным. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО13 о стоимости похищенного у неё велосипеда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она определена ею исходя из цены приобретения указанного велосипеда согласно выписки по счёту карты о покупке велосипеда в сумме 10395,00 руб. (т. 1 л.д. 161), времени их приобретения и износа, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети «Интернет» (т. 1 л.д. 221-222). 

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние ФИО2 исследовалось. ФИО2 не состоит на диспансерных учётах у врача – психиатра и врача-нарколога (т.2 л.д. 80, 82), с учётом поведения осуждённого в период предшествующий совершению преступлений, а также его поведения в условиях конкретных судебно-следственных ситуаций, у суда не возникало оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья ФИО2 и его вменяемость. Оснований усомниться в психическом состоянии осуждённого у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который не состоит на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, принесение извинений в последнем слове.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в виде объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197), где ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах кражи велосипеда марки «Stern», и указывает место сбыта похищенного имущество, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым по эпизоду хищения имущества у ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать явку с повинной, со смягчением назначенного наказания по указанному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) и назначении менее строгого наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого в части признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по всем преступлениям, поскольку по смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленных корыстных преступлений в день освобождения из мест лишения свободы и в короткий промежуток времени, материалы уголовного дела не содержат. По мнению суда апелляционной инстанции, в качестве таковых не может рассматриваться стремление осуждённого иметь деньги для оплаты похорон матери. 

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осуждённого стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вопреки доводам осуждённого, указанным в апелляционной жалобе, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья осуждённого, перенесённые им операции, наличие малолетнего ребёнка, которая проживает с больной тётей и нуждается в нём, не имеется, тем более суд признал состояние здоровья осуждённого и наличие малолетнего ребёнка у виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных указанных в жалобе обстоятельств, смягчающим наказание осуждённого, поскольку это право, а не обязанность суда. 

Судом обоснованно по всем преступлениям при назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего и, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО18 судом по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающих признано ряд обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и смягчить назначенное ФИО18 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая признание в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, - явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО14, и, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО1 судом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14), в качестве смягчающих признано ряд обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершённых преступлений по настоящему делу, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по трём преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО13), соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части и находит верным применение судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по указанным преступлениям. 

При наличии отягчающего обстоятельства суд правомерно пришёл к выводу о невозможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО14 о возмещении материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186 оборот) следует, что осуждённый гражданские иски потерпевших признал в полном объёме. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из приговора из числа доказательств виновности осуждённого протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, содержащиеся в томе №1 на л.д. 29-33, 92-94, 149-152, 238-240;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать протокол выемки у свидетеля Свидетель №2, содержащийся в томе №1 на л.д. 232-233;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, по эпизоду хищения имущества ФИО14 от 24.05.2023; 

- применить при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14), положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (4 преступления), назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина