Дело № 22-2601 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года, которым в отношении осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.

<

данные изъяты>, осужденного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 15 декабря 2016 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. 

Ссылаясь в жалобе на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что у него отсутствуют непогашенные взысканий, за время отбывания наказания он получил специальность в училище учреждения, добросовестно относится к учебе, высказал намерение трудоустроиться, однако не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, участвует в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству без оплаты труда, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, не состоит на профилактических учетах, в последнее время положительно характеризуется и общается с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к сотрудникам ИУ вежлив, поддерживает отношение с родными и близкими, имеет место жительства и возможность трудоустроиться. При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того отмечает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном и при освобождении из мест лишения свободы готов вести законопослушную жизнь. Считает, что его поведение полностью соответствует критериям ст.9 УИК РФ об исправлении осужденного, показывает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 05.10.2017года за совершение особо тяжкого преступления по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.12.2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный ФИО1 с 23.11.2017 года содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области; до 2020 года осужденный имеет только отрицательные характеристики (от 27.03.2018, 22.11.2019); по принуждению посещал мероприятия воспитательного характера, в том числе мероприятия в клубе; нерегулярно принимал участие в общественной жизни отряда и колонии; не регулярно посещал лекции и беседы; не всегда правильно реагировал на сделанные замечания; не всегда был вежлив в общении. За весь период отбытой части наказания признает вину и высказывает раскаяние в содеянном. Согласно характеристикам до 2019 года поддерживал отношения с осужденными различной направленности; желание к труду выразил с 2019 года. Обучался и получил специальность в 2018 году. Добросовестно относился к учебе. Не имеет исполнительных листов по приговору. Не состоял на профилактических учетах. Поддерживает отношения с родными и близкими. Имеет место жительства. Высказывает желание трудоустроиться. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях: 09.11.2019, 04.03.2020, 15.06.2020. В период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего имеет 4 взыскания: 07.11.2017года в виде водворения в карцер за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время); 26.12.2017года в виде устного выговора и 15.01.2018года в виде выговора за содержание спального места не по установленному образцу; 18.11.2018года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня (не вышел на место построения отряда), а также проведена одна беседа 29.11.2017года за нарушение распорядка дня (сон в неотведенное время).

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 9.07.2020 года, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, указывая в заключении, что, исходя из всех данных о его поведении за весь период отбытой части, он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, в том числе о том, что он имеет место постоянного проживания, гарантию трудоустройства, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность незадолго до обращения осужденного с указанным ходатайством, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся у ФИО1 взыскания сняты и погашены, а проведенная с ним беседа взысканием не является, однако находит, что в совокупности со всеми данными о личности, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии у него непогашенных взысканий достаточным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не являются. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 августа 2020 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий