Дело № 1-564/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Ермоловой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Ишмухаметова Р.Н., представившего удостоверение № 8088 и ордер № А 2210477, потерпевшей ФИО4, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего ИП «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО3 10.09.2023 г. около 15 часов 55 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ LANCER 1.6 [ЛАНСЕР]», г.р.з. С 950 УК 178, следовал по дворовому проезду, расположенному у 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону проезжей части 

<

адрес> С.-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к тротуару, расположенному перед проезжей частью 

<

адрес>, имея неограниченную обзорность на указанный тротуар, избрал скорость порядка 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности выезда на дорогу с прилегающей территории и в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, при наличии велосипедиста Потерпевший №1, следовавшей по указанному тротуару и пересекавшей дворовой проезд слева направо относительно направления его, ФИО3, движения, не уступил ей дорогу и 10.09.2023 г. около 15 часов 55 минут на расстоянии около 3,0 м от правого края дворового проезда (направления от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) и 7,0 м от угла 

<

адрес> С.-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО3 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 61-П/3/2024 от 24.01.2024, причинен: открытый винтообразный перелом на протяжении от верхней до границы средней и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков при наличии рвано - ушибленной раны средней трети голени. Установленная травма, при наличии перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.3. - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает»;

пункт 10.1. — «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и заглаживанием ей причиненного вреда путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно затрат на лечение в сумме 60 000 рублей и принесения извинений.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3 Защитник также пояснил, что ФИО3 был сделан взнос в благотворительный фонд против ДТП в размере 25 000 рублей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как преступление, в котором обвиняется ФИО3, является двухсубъектным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании ст. 25 УПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, подсудимый загладил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, сделал взнос в благотворительный фонд против ДТП в размере 25 000 рублей. 

На основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 1-564/2024 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - прекратить на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Л.И. Овчинникова