Дело №2-216/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В., 

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с дочерью и зятем проживают в 

<

адрес>, ранее они все проживали в 

<

адрес>. Поскольку истица является пенсионеркой, то причитающиеся ей пенсионные выплаты перечисляются на счет № (вклад Пенсионный плюс), открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в отделении ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № в 

<

адрес>, истица познакомилась с ответчиком ФИО3, являвшейся банковским работником. После этого она (истец), ее дочь и зять оформили в Сбербанке доверенность на имя ФИО3, что было вызвано необходимостью осуществления операций по счету истицы. Согласно доверенности ответчик ФИО3 по просьбе истицы должна была снимать денежные средства, переводить их в доллары США по действующему курсы и направлять на указанный истицей счет. Полномочий на распоряжение по собственному усмотрению принадлежащими истице денежными средствами ответчику не предоставлялось. После оформления доверенности истица уехала в 

<

адрес>.

По телефону ответчик сообщала о регулярном поступлении на счет истицы пенсионных выплат. Однако в декабре 2015 года, находясь в 

<

адрес>, истица узнала, что ответчик без ее (истицы) ведома сняла со счета истицы 350000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, потратив на решение личных проблем.

Поскольку ответчик уверила истицу о том, что вернет ей взятые без разрешения денежные средства, ответчик, поверив истице, уехала в 

<

адрес> В период нахождения истицы в 

<

адрес> ответчик ей по телефону сообщала, что возвращает взятые денежные средства путем перечисления на счет истицы по 10000 рублей.

Однако, приехав в 

<

адрес> в декабре 2016 года, истица, получив банковскую выписку по своему счету, узнала, что никакие денежные средства на ее счет от ответчика не поступали, а напротив, кроме ранее снятых денежных средств в размере 350000 рублей, ответчик регулярно ежемесячно снимала со счета истицы поступающие пенсионные выплаты. Это послужило причиной обращения истицы в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Ссылаясь на то, что посредством снятия и распоряжения по собственному усмотрению принадлежащими истице денежными средствами в общей сумме 907500 рублей, ответчик неосновательно обогатилась, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, на основании положений ст.395 ГК РФ, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в полицию) по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика 164643,77 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 1072143,77 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки банка России, и до момента фактического исполнения обязательства. 

22 апреля 2019 гола к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением протокольной формы привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д.№99-101).

Ответчик ФИО3, а также 3-и лица ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО4

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание реализованное ответчиком право на опосредованное участие через своего представителя, суд разрешает дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям настаивают.

Истец ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приехала в 

<

адрес>, познакомилась с ФИО3 в ПАО «Сбербанк», поскольку ее (истца) дочь и зять были с ней знакомы ранее и которые также как и она выдали ФИО3 доверенность (на бланке банка с печатью банка) на снятие денежных средств со своих счетов. Согласно договоренности с ФИО3 последняя должна была по ее (истицы) звонку снимать со счета деньги и переводить их ей - истцу. Договоренности относительно права ФИО3 тратить деньги по своему усмотрению она ей не выдавала. Дочь и зять ФИО3 выдали такие же доверенности. Сразу текст доверенности она не читала, ознакомилась с ней позже, в ней было указано о предоставлении ФИО3 возможности снимать денежные средства в любое время. Но устно оговаривали, что снимать она деньги будет только по ее (истицы) требованию. При этом она (истица) пообещала хорошо отблагодарить материально ФИО3 за помощь. В ДД.ММ.ГГГГ года когда она приехала из Германии в Россию, в 

<

адрес>, пришла в ПАО «Сбербанк», там ее встретила ФИО3, была доброжелательной. Она (истица) сказала, что ей нужна сумма 50000 рублей, ФИО3 сняла их для нее сама, ссылаясь на большую очередь. Выписку о состоянии счета она не брала. В ДД.ММ.ГГГГ года она (истица) хотела купить в Славгороде себе квартиру и переехать в Россию на ПМЖ. О своем визите в банк она ФИО3 не предупредила, и когда пришла внезапно, то по реакции последней было видно, она была испугана этим визитом и выглядела растерянной. В кассе ей (истице) сообщили, что на счете денег нет, чему она (истица) была крайне удивлена, начала выяснять, почему так получилось и где все деньги. Управляющая банком сказала, что сделать ничего не может. В конечном итоге ФИО3 сама призналась, что это она сняла все деньги, извинялась, плакала, говорила, о том, чтобы она не переживала, обещала вернуть все деньги. Когда ее (истицы) дочь и зять проверили свои счета, то обнаружили, что и них тоже денег не оказалось. Из тех денежных средств, которые были сняты с ее счета ФИО3, последняя никому ничего не зачисляла и не перечисляла. По договоренности с ФИО3 она должна была перечислять все снятые по ее указанию деньги и перечислять их на ее же (истицы) рублевый счет в Германии. О чем ФИО3 договаривалась с дочерью и зятем лично она не в курсе. Указала, что она обещала лишь своему зятю одолжить 500000 рублей в случае, если их ему не хватит на покупку квартиры в Белоруссии.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, выражая позицию своего доверителя, исковые требования не признал. Указал об отсутствии задолженности ответчика ФИО3 в связи с перечислением денежных средств ФИО1 на счет ее зятя ФИО6. Кроме того, поддержал заявление ответчика ФИО3, изложенное в письменном виде, о пропуске срока исковой давности, полагая иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе и по указанному основанию. 

В поступивших в суд письменных отзывах на иск ФИО1 3-и лица ФИО5 и ФИО6 указали, что полагают иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подтвердили указанные истцом обстоятельства выдачи доверенностей ФИО3, в том числе и ФИО1 с предоставлением ФИО3 лишь право снимать с их счетов денежные средства без предоставления права распоряжаться ими по своему усмотрению. Указали о том, что никаких договоренностей непосредственно между ФИО1 и ФИО3 относительно возможности последней взять 500000 руб. со счета у ФИО1 и одолжить их ФИО7. Такой разговор состоялся между самим ФИО7 и ФИО1 с условием возврата суммы со счетов Л-вых, но денежных средств брать у ФИО1 не понадобилось, поскольку ФИО7 хватило своих денежных средств (л.д.№182-183).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, выдала ФИО3 доверенность сроком на три года с полномочием получать денежные средства со вклада №, открытого на имя ФИО1 в структурном подразделении Сбербанка России – доп.офисе №. Указанная доверенность оформлена письменно на бланке Сбербанка России, удостоверена специалистом банка в присутствии ФИО1 (л.д.№190).

Из материалов дела следует, что по состоянию на день выдачи доверенным лицом ФИО1 доверенности поверенному лицу ФИО3 (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) остаток на счете №, открытом на имя ФИО1 в структурном подразделении Сбербанка России – доп.офисе №, составлял 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило (было зачислено) 635215 

<

данные изъяты> общая сумма расходных операций по счету составила 

<

данные изъяты> из которых непосредственно поверенным лицом ФИО12 было осуществлено 40 (сорок) расходных операций и снято со счета 961000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально банковскими выписками обо всех операциях (приходных и расходных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1 в структурном подразделении Сбербанка России – доп.офисе № (л.д.№23-30, 108-118), а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам преступления, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.№31-41, 119-172).

Таким образом, выдача ФИО1 доверенности ФИО3, удостоверенной специалистом банка в их присутствии, с полномочием получения денежных средств, и фактическое осуществление ответчиком ФИО3 полномочий по данной доверенности, свидетельствует о заключении между нею и ФИО1 договора поручения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании приведенных норм материального права, в случае отсутствия указания на это в доверенности, получение представителем, действующим на основании доверенности, принадлежащих представляемому денежных средств, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 была наделена доверителем ФИО1 лишь правом получения денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1 в структурном подразделении Сбербанка России – доп.офисе №. 

В указанной доверенности отсутствует указание на то, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 распоряжаться денежными средствами, полученными со счета №, в том числе в доверенности не содержится указания ФИО1 на распоряжение ее денежными средствами ответчиком ФИО3 в своих личных интересах на безвозвратной основе.

Следовательно, представитель по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана была передать все полученные с указанного банковского счета денежные средства непосредственно представляемой - доверителю ФИО1

Однако, в судебном заседании установлено, что из общей суммы полученных денежных средств со счета доверителя ФИО1 № ответчиком ФИО3 денежные средства были возвращены лишь частично – в сумме 150000 рублей.

Так, из банковских выписок обо всех операциях (приходных и расходных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1 в структурном подразделении Сбербанка России – доп.офисе № (л.д.№23-30, 108-118), следует, что непосредственно от имени поверенного лица ФИО3 каких-либо зачислений денежных средств на счет № не производилось.

Между тем, суд полагает, что указанная в выписках по счету № под номерами №, № и № банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению наличными денежных средств в сумме 150000 рублей как осуществленной неопределяемым лицом (л.д.№27, 109, 115) не опровергает доводов ответчика ФИО3 о внесении указанных средств именно ею.

Указанное обстоятельство соответствует и фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что сама истец ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала факт внесения ею лично каких-либо сумм наличными на свой банковский счет № в спорный период, а ответчик ФИО3 еще в 2017 году в своих пояснениях, данных ею в рамках уголовного дела на очной ставке с потерпевшей ФИО1, указывала о внесении лично ею указанной суммы в счет возврата взятых со счета ФИО1 денежных средств. Указанный факт ФИО1 в ходе очной ставки не оспаривался (л.д.№35-37).

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ФИО1 было известно об указанном факте, то именно она как сторона, доказывающая размер причиненного ей ущерба, в силу положений ст.56 ГПК РФ должна была представить соответствующие опровергающие доказательства. 

Соответствующих доказательств стороной истца суду не предоставлено.

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), принимая во внимание размер заявленного истцом ФИО1 к возмещению ущерба (неосновательного обогащения - 907000 руб.) и установленный судом размер суммы, возвращенной ответчиком ФИО3 (150000 рублей), суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично - в размере 757000 рублей (из расчета 907000 руб. – 150000 руб. = 757000 руб.). 

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.974 ГК РФ ответчик ФИО3, действуя по поручению истицы ФИО1, должна была действовать только в интересах последней, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования является факт передачи ФИО3 денежных средств, полученных ею в рамках поручения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - доверителю ФИО1.

Однако, доказательств, свидетельствующих о передаче доверителю – истице ФИО1 полученных денежных средств в ином размере поверенным лицом - ответчиком ФИО3 по делу не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО3 о состоявшейся передаче ею денежных средств истице ФИО1, в том числе и в виде каких-либо зачислений на банковские счета родственников последней. 

При этом суд полагает, что при отсутствии доказательств предоставления непосредственно самим доверителем ФИО1 соответствующего полномочия поверенному-ответчику ФИО3, совершение последней каких-либо действий с принадлежащими ФИО1 денежными средствами в рамках договоренностей с иными лицами (ФИО6 и ФИО5) не освобождает ФИО3 как поверенное лицо от выполнения предусмотренных ст. 974 ГК РФ обязанностей о передаче доверителю всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Предъявление истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО3 невозвращенной ею денежной суммы в качестве неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку невозвращенные поверенным ФИО3 денежные средства, принадлежащие доверителю ФИО1, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обоснованным также являются и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, положения статей 309, 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства и не передала истице ФИО1 полученные на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 757000 руб., допустимых доказательств передачи денежных средств не представила, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 137429 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истицы в полицию с заявлением) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), а также в период – с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до фактического его исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (размере 757000 руб.).

При определении суммы процентов в размере 137429 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:

По смыслу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанное следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если кредитором является лицо, место жительства (место нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитываются по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

С учетом изложенного, поскольку периодом неправомерного пользования ответчиком ФИО3 денежными средствами истца ФИО1 (место жительства которой является не Российская Федерация, а иное государство за ее пределами – 

<

адрес>) последней заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору должен определяться из размера ключевой ставки Банка России, опубликованного Банком России для федерального округа по месту нахождения Славгородского городского суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) – размер ключевой ставки Банка России составлял:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 17 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,50

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9,00

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017 г.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 г.

10,00

Информация Банка России от 16.09.2016

С учетом изложенного, суд произвел следующий расчет:

Задолженность,

Руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты,

Руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

757 500

15.12.2016

31.12.2016

17

10%

366

3 518,44

757 500

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

17 640,41

757 500

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7 284,45

757 500

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

9 214,52

757 500

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

16 997,05

757 500

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

7 408,97

757 500

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

8 389,57

757 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

9 006,99

757 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 537,33

757 500

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

26 330,91

757 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

14 164,21

757 500

17.12.2018

22.02.2019

68

7,75%

365

10 937,05

Итого:

800

8,28%

137 429,90

Аналогичным образом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит определению размер процентов за пользование чужими денежными средствами и в заявленный также истцом период «с момента вступления в законную силу решения по данному делу и до момента фактического исполнения обязательства» (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд учитывает, что предъявление истцом требований о взыскании на будущее процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., в соответствующей части сделана ссылка на Определение ВС РФ от 21 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-3045): разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает указанные требования законными и обоснованными и в соответствии с положениями ст.196 ГПК подлежащими удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, т.е. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по основанию пропуска ею срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Письменный отзыв ответчика ФИО3 на иск ФИО1, в котором она просит применить срок исковой давности, приобщен к материалам дела (л.д.№187).

Разрешая данное заявление ответчика ФИО3, суд полагает, что выдавая доверенности на право распоряжаться расчетным счетом, ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности могла и должна была знать о движении денежных средств на своем счете и совершенных по нему операциях.

Следовательно, за защитой нарушенного права по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя совершенная поверенным лицом ФИО3 расходная операция по счету №, открытому на имя ФИО1 в структурном подразделении Сбербанка России – доп.офисе № – л.д.№30, 116, 118 оборот) истец должна была обратиться в суд до 25 июля 2019 года.

Указанный срок истцом ФИО1 не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что истица ФИО1 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в силу чего объективно была лишена возможности постоянного контроля за движением денежных средств по своему счету №, открытому на ее в структурном подразделении Сбербанка России – доп.офисе №. 

Получая информацию о движении денежных средств по счету только от ФИО3, ФИО1 не знала о нарушении ее прав указанным лицом вплоть до момента своего приезда в 2016 году в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении Сбербанка России обнаружила, что снятые со счета № ФИО3 денежные средства возвращены не были.

Помимо указанного суд также учитывает, что на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из показаний ответчика ФИО3, данных ею в рамках уголовного дела на очной ставке с ФИО1 и в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не оспаривала фактов снятия ею денежных средств со счета ФИО1 и указала, что планировала вернуть взятые ею денежные средства в марте 2016 года, поскольку со слов ФИО1 знала, что последней денежные средства не понадобятся в течение 4 лет (л.д.№35 оборот, 36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение 3-х летнего срока исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств прервался ДД.ММ.ГГГГ совершением обязанным лицом (т.е. ФИО3) действий, свидетельствующих о признании долга, и со следующего дня (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок начал течь заново.

Следовательно, предъявление истицей ФИО1 исковых требований 11 марта 2019 года (л.д.№14) имело место в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом цены иска в размере 1072143 руб. 77 коп. размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, составляет 13560 руб. 72 коп. Истцом ФИО1 оплачено 6000 руб. (л.д.№13), в остальной части (в сумме 7560,72 руб.) истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д.№11-12).

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 894929,91 руб., что составляет 83,47 % от размера заявленных требований, то размер подлежащей возмещению государственной пошлины составляет 11319 руб. 13 коп. 

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина частично в размере 6 000 руб., указанные расходы истцу в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5319 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (основного долга) в размере 757500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 429 рублей 91 копейку, а также 6 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, а всего 900929 (девятьсот тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 5319 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 13.05.2019 года.

Председательствующий Е.В.Щербина