Дело № 2-991/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пензы о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.03.1950 г. его мать ФИО9 заключила брак с ФИО6, которому в период брака решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся № 155/б от 15.05.1957 г. для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок № в квартале № по 

<

адрес> площадью 540 кв.м. В соответствии с указанным решением 04.06.1957 г. ФИО6 по договору № 9-9677 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по вышеуказанному адресу. В 1959 г. строительство жилого дома на земельном участке было окончено, общеполезная площадь дома составила 43 кв.м. Строительство дома велось во время брака ФИО6 с ФИО9 В настоящее время дом и участок имеют адрес: 

<

адрес>. С момента постройки жилого дома истец со своей матерью проживали и были зарегистрированы в указанном доме, с 14.07.1959 г. 02.01.1974 г. брак между матерью истца и ФИО6 был расторгнут. После расторжения брака ФИО6 в 1974 г. покинул вышеназванный дом, снялся с регистрационного учета и уехал в неизвестном направлении, таким образом, с тех пор он фактически и добровольно отказался от любых прав на указанные дом и участок. 13.02.1975 г. мать истца умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось. По настоящее время истец продолжает проживать в доме, один несет бремя его содержания, заключает договоры по страхованию имущества, газоснабжению, вывозу мусора, облагородил участок, поставил забор, выращивает урожай. Таким образом, начиная с 1959 г. и по настоящее время, т.е. более 15 лет истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется домом и участком. Кроме него никто не претендует на эти участок и дом, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ФИО6 умер 18.09.1994 года, наследственных дел к его имуществу также не заводилось. Таким образом, истец в силу ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. На основании вышеизложенного и статей 11,12,234 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на жилой дом № по 

<

адрес> площадью 43 кв.м и земельный участок площадью 585 кв.м по указанному адресу.

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны (со слов его представителя, не ходит в суд в силу возраста - ...).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно указав, что ранее истец не обращался в суд с таким иском, т.к. администрация г.Пензы на протяжении последних 20 лет обещала расселить дом, но этого не делает, а он опасается, что проживающие с ним его дети будут иметь трудности при регистрации дома в случае его (истца) смерти. С самого начала в доме были зарегистрированы мать и отчим истца и сам истец, в настоящее время там зарегистрированы наряду с истцом его супруга, сын и дочь со своим ребенком. Истец на момент фактического получения владения в 1975 г. не знал о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорные объекты, поскольку он не являлся сыном и наследником прежнего владельца, полагая на момент приобретения им владения, что ФИО6 отказался от пользования домом и участком, а мать, ранее проживавшая с ФИО6, также умерла, собственником не являлась, в связи с чем на основании всего последующего времени истец считал только себя полноправным собственником имущества, осуществляя все права такового.

Представитель ответчика - администрации г.Пензы - в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. В представленном также в суд письменном отзыве на иск указано, что администрация г.Пензы возражает против удовлетворения иска, поскольку добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Согласно данным технического паспорта собственником дома являлся ФИО6 Таким образом, ответчик считает, что с момента получения спорного имущества во владение истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на спорное недвижимое имущество. При изложенных обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, постоянное проживание истца, несение им всех расходов по содержанию не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией соответствующего решения, решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся № 155/б от 15 мая 1957 года для индивидуального жилищного строительства работникам Пензенского часового завода были выделены земельные участки, в том числе был выделен земельный участок № в квартале № по 

<

адрес> площадью 540 кв.м. ФИО6

В соответствии с вышеназванным решением 04 июня 1957 года ФИО6 по договору № 9-967, копия которого также представлена в материалы дела, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под № в квартале № по 

<

адрес> для возведения одноэтажного деревянного дома в две комнаты, размером 36,05 кв.м. с надворными постройками. 

Судом также установлено, подтверждается представленным в материалы дела (в копии) техническим паспортом, что на указанном участке в 1958 г. возведен индивидуальный жилой дом общеполезной площадью 43 кв.м.

То, что адресом нахождения и участка, и дома в настоящее время является 

<

адрес>, подтверждено справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 05.07.2013 г.

Вместе с тем, согласно представленных выписок из ЕГРН и уведомления Росреестра данных о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок по вышеуказанному адресу, предоставленный под жилую индивидуальную застройку, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов и кадастровый номер № (площадью 585 кв.м), отсутствуют.

Как пояснил представитель истца, строительство вышеназванного жилого дома велось во время брака ФИО6 с матерью истца ФИО9 и истец вместе со своей матерью с момента постройки жилого дома, а именно с 14.07.1959 года были зарегистрированы в указанном доме.

Указанное подтверждено материалами дела.

Так, согласно свидетельству о рождении от 29.12.1942 г. РО №, матерью ФИО1 являлась ФИО9 

Согласно справке о заключении брака № (в деле - в копии) 21.03.1950 г. ФИО9 и ФИО6 заключили брак, после чего матери истца присвоена фамилия ФИО4. 

Из представленной копии домовой книги следует, что истец вместе со своей матерью с 14.07.1959 года были зарегистрированы в указанном доме.

Как указал представитель истца, в 1974 г. брак его матери с ФИО6 был расторгнут, после чего ФИО6 покинул вышеназванный жилой дом, правопритязаний на указанные объекты недвижимости не предъявлял, а в 1994 г. умер. 

Указанное подтверждается справкой о расторжении брака между ФИО9 и ФИО6 № 1230 от 26.06.2013 г., согласно которой брак расторгнут 02.01.1974 г., вышеназванной домовой книгой, согласно которой ФИО6 снят с регучета по вышеуказанному адресу с 05.07.1974 г., сообщением Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области о смерти ФИО6 18.09.1994 года, вышеназванными данными ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на участок и дом.

Как указал представитель истца, мать его доверителя также умерла, в 1975 г., права на участок и дом не оформляла.

Указанное подтверждено свидетельством о смерти, согласно которому ФИО9 умерла 13 февраля 1975 года, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись №442. 

Согласно представленных в копиях справки нотариуса г.Пензы ФИО10 от 19.06.2013 г. №б/н и сведений нотариусов г.Пензы ФИО11 и ФИО12 наследственных дел к имуществу ФИО9, умершей 13.02.1975 г., и ФИО6, умершего 18.09.1994 г., не заводилось.

Таким образом, как пояснил представитель истца, только последний с 1975 г. и по настоящее время, т.е. на протяжении более 15 лет продолжает проживать в вышеуказанном жилом доме, пользуется домом и участком, несет бремя их содержания.

Указанное подтверждено наряду с вышеназванной выпиской из домовой книги, где имеются данные о регистрации по вышеназванному жилому помещению семьи истца - его супруги ФИО13, детей ФИО14 и ФИО20, договором страхования указанного дома, заключенного между истцом и ПАО СК «Россгосстрах» 25.01.2019 г., договором №1835/5 от 01.09.20111 г., заключенным между истцом и ОАО «Метан» на техническое обслуживание вышеназванного дома. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, его доверитель не знал о том, что у него отсутствуют основания возникновения права на спорные объекты, поскольку он не являлся сыном и наследником прежнего владельца, знал о том, что никакому иному лицу на момент приобретения им владения спорные дом и участок не принадлежат, т.к. до него в этом доме проживал ФИО6, который отказался от прав пользования указанными объектами, в связи с чем истец и полагал, что он имеет право на пользование указанным домом, проживая в нем, в отсутствие правопритязаний на дом и участок от иных лиц, и владел имуществом как своим собственным, заключая договора на обслуживание дома, возводя забор и т.п.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что истец не скрывал свое владение, пользовался имуществом открыто и добросовестно, проживая в доме, пользуясь участком, неся бремя содержания имуществом, давностное владение было непрерывным, договорные отношения в отношении указанных объектов у истца с иными лицами отсутствовали.

Суд отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (разъяснения п.20 Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), при этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а права владельца ФИО6 на дом и участок возникли в 1959 г.

В настоящее время невозможно заявить исковые требования к стороне прежнего собственника, т.к. данные о наследниках ФИО6 отсутствуют, а его права, как указано выше, не зарегистрированы в ЕГРН.

Суд отмечает, что за время владения истцом вышеуказанными земельным участком и жилым домом никто из третьих лиц не истребовал спорное имущество из владения истца, иных лиц, оспаривающих право истца на спорный земельный участок и жилой дом, не имеется, из чего следует вывод о том, что исковые требования ФИО1 с учетом положений ст.234 ГК РФ свидетельствуют о наличии основания для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости. 

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Пензы о признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 43 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 585 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2019 года. 

Председательствующий