Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

с. Алнаши УР 09 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., 

при секретаре Ушаковой И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 754 562 руб. 30 коп. на срок до дд.мм.гггг включительно под 5,30 % годовых под залог транспортного средства – LIFAN 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС 

<

***>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 939 760,37 рублей, в том числе основной долг – 754 562,30 руб., проценты – 69058,06 руб., неустойка – 116140,01 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18 598,00 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику - LIFAN 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС 

<

***>. Вместе с тем, истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд по причине «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции ММО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

***>, сведениями о ее фактическом месте жительства Администрация МО «

<

данные изъяты>» не обладает. На основании ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

***> от дд.мм.гггг по делу №*** ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46). 

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой заключить с ней договор на открытие текущего счета в валюте РФ, предоставить ей кредит в размере 614 964, 20 руб. на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в ее собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: LIFAN 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС 

<

***>, выдан ООО 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг 

Из заявления следует, что сумма кредита составляет 614 964, 20 руб., срок кредита до дд.мм.гггг, процентная ставка – 18,5000 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кроме того, в указанном заявлении ФИО1 просит заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями.

В п. 6 данного Заявления-Анкеты ответчик указала, что она понимает и признает, что договор между ней и банком является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Согласно п. 16 Заявления-Анкеты, ответчик подтвердил, что в дату обращения с данным заявлением Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 18-19).

Кроме того, ответчик подписал график платежей по кредитному договору, что свидетельствует о том, что он согласился с условиями и порядком погашения задолженности (Приложение №*** к Условиям предоставления кредита) (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Условия предоставления кредита) банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.

В соответствии с п. 1.1.2.1 Условий предоставления кредита банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях, при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора. 

Таким образом, заявление ответчика от дд.мм.гггг с просьбой о предоставлении кредита является офертой, действия истца по перечислению суммы кредита - акцептом, перечисление истцом на указанный ответчиком счет в банке свидетельствует о заключении договора о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 614 964 рубля 20 коп. под 18,5000 % годовых сроком до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Уведомлением об изменении условий кредитного договора №*** от дд.мм.гггг ООО КБ «АйМаниБанк» изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования сумма кредита составляет 754 562,30 руб., срок действия договора с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг включительно (104 месяца), процентная ставка – 5,30 % годовых (л.д. 23-30).

Следовательно, банком были изменены существенные условия первоначального кредитного договора, на основании которого были предоставлены денежные средства. Заемщик получил право исполнять обязательства по кредитному договору в более благоприятном режиме, изменен срок погашения кредита (основного долга и процентов), более чем в 3 раза уменьшен размер процентной ставки, уменьшена сумма ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету дд.мм.гггг ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило кредит в размере 614 964,20 руб. на счет ФИО1 по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг (л.д. 14-16). 

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Таким образом, при нарушении условий договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора. 

Истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего требования.

Однако, требования кредитора о досрочном погашении задолженности ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, сумму долга, процентов за пользование кредитом и пени до настоящего времени истцу не вернула.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5 Заявления - Анкеты).

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредита, по состоянию на дд.мм.гггг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 939 760 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 754 562 рубля 30 копеек; проценты за пользование кредитом – 69 058 рублей 06 копеек; неустойка - 116 140 рублей 01 копейка (л.д.8-13).

Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности и свой расчет ответчик суду не представил. 

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредита, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 754 562,30 рублей и процентов за пользование займом в размере 69 058,06 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5. заявления - анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислена неустойка в размере 116 140 рублей 01 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5 % за каждый день просрочки (то есть 182,5 % годовых), что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды,. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту значительно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 10 раз, до 0,05 % в день. Соответственно неустойка за несвоевременное погашение основного долга составит 8078,50 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 3535,50 руб., всего 11 614 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 835 234,36 руб. (в том числе, основной долг - 754 562,30 руб., проценты - 69 058,06 руб., неустойка – 11 614 руб.).

В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 дд.мм.гггг заключен договор купли-продажи №*** автомобиля - LIFAN 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) №***, номер шасси отсутствует, ПТС 

<

***>, выдан ООО 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг (л.д. 31).

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

***> (л.д. 86).

Согласно разделу 2 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления. 

В соответствии с Условиями предоставления кредита (п. 2.4.5) стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Согласно п.п. 2, 4 Заявления-Анкеты кредит предоставлен на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства - LIFAN 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС 

<

***>, выдан ООО 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг Согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления банком требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не заявлено.

Ответчик в судебное заседание своей оценки заложенного имущества не представила.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами в настоящее время нет соглашения о начальной продажной цене спорного автомобиля, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению.

Определением от дд.мм.гггг судом был наложен арест на предмет залога, а также на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, до исполнения решения суда. 

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 18 598 руб. 

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 835 234 рубль 36 коп. (в том числе, основной долг – 754 562,30 руб., проценты за пользование кредитом – 69 058,06 руб., неустойка – 11614 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 18 598 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №***, кузов №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС 

<

***>, выдан ООО 

<

данные изъяты> дд.мм.гггг, принадлежащий ФИО1 - путем продажи с публичных торгов.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога, движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска, оставить без изменения до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.