Дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М., 

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 19 апреля 2019 года дело по иску ФИО2 к Администрации МОГО "Инта" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В обоснование своих требований указала, что 13.09.1996 она была поставлена в Администрации гор. Инты на учет на получение жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера на состав семьи 4 человека, свой статус подтверждала ежегодно. 01.03.2017 Администрация МОГО "Инта" уведомила ее о снятии с учета в связи с отсутствием 10 лет стажа работы в районах Крайнего Севера на дату постановки на учет, но на дату постановки на учет – 13.09.1996, ее муж имел право состоять на учете на переселение, так как у него было отработано свыше 10 лет. Решением Интинского городского суда от 24.01.2019 № 2-126/2019 она была восстановлена в списках на получение социальной выплаты для приобретения жилья с 01.05.2004 при имеющемся у нее трудовом стаже на Севере. Считает, что по халатности работников Администрации МОГО "Инта" она была введена в заблуждение о наличии у нее права на получение жилищной субсидии с 13.09.1996, а не ее мужа. Она была лишена возможности своевременно встать на учет после выработки трудового стажа. Свои нарушенные права ей пришлось восстанавливать через суд, для чего потребовалось нанимать представителя ООО "Юридическая фирма "Консультант" и оплачивать услуги в размере 25000 руб. За незаконную манипуляцию по постановке ее на учет на переселение в 1996 году, а не ее мужа, ею были потеряны 8 лет учета с 1996 года по 2004 год по вине Администрации МОГО "Инта", что является нарушением прав и свобод граждан. Вина ответчика подтверждена решением суда от 24.01.2019. Моральный вред она оценивает в 800000 руб. за каждый пропущенный год по 100000 руб.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя – ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – Администрация МОГО "Инта" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истце в иске. Сумма судебных расходов не соответствует пределам разумности и соразмерности. Компенсация морального вреда не является видом судебных издержек, в связи с чем указанное требование не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку содержит иной самостоятельный предмет спора.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда от 24.01.2019 № 2-126/2019 Администрация МОГО "Инта" обязана восстановить ФИО2 в списках на получение социальной выплаты для приобретения жилья для переселения из района Крайнего Севера в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", по категории "

<

....>", с датой постановки на учет 01.05.2004, с составом семьи 1 человек.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Интинского городского суда от 24.01.2019 № 2-126/2019 установлено, что ФИО2 была поставлена на учет ранее возникновения у нее права на получение социальной выплаты по вине работников администрации МОГО "Инта", не разъяснивших истцу положения действовавшего на момент постановки на учет законодательства РФ. Истец с 1996 года состояла в очереди на переселение из РКС по категории "

<

....>", в течение 20 лет проходила в администрации МОГО "Инта" ежегодную перерегистрацию, при этом истца до 2018 года не уведомляли об ошибочной постановке на учет в 1996 году. Неправомерными действиями ответчика по постановке на учет истец была введена в заблуждение о наличии у нее права на получение жилищной субсидии по дате постановки на учет 13.09.1996. В этой связи истец была лишена возможности своевременно встать на учет после выработки требуемого для переселения в среднюю полосу 15-летнего стажа в РКС. Жилья за пределами РКС истец не имеет. При указанных обстоятельствах исключение истца из списков лиц, имеющих право переселения из РКС, нельзя признать законным. Учитывая, что истец приобрела необходимый 15-летний стаж работы в РКС 25.04.2004 (непрерывно работала в РКС с 25.04.1989 по 25.04.2004), суд счел необходимым признать право ФИО2 на получение жилищной субсидии с уточненной истцом датой постановки на учет - 01.05.2004. 

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку действиями работников Администрации МОГО "Инта" нарушены имущественные права истицы на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена, доказательств нарушения неимущественных прав истцу суду не представлено, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.12.2018 между ФИО2 и ООО "Юридическая фирма "Консультант" в лице директора ФИО1 заключен на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь о восстановлении в списках граждан, имеющих право на переселение из районов Крайнего Севера. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб.

ФИО2 оплатила оказание юридических услуг в размере 25000 руб. по квитанции от 24.01.2019 серии №__.

Исходя из категории и сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной представителем помощи (составление двух исковых заявлений о восстановлении в списках и о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, участие в судебных заседаниях 24.01.2019, 19.04.2019), требований разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, и мнение ответчика о том, что сумма расходов завышена, суд считает возможным взыскать с МОГО "Инта" в лице Администрации МОГО "Инта" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части суд находит требования об оплате услуг представителя завышенными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к Администрации МОГО "Инта" о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Инта" в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Судья И.М. Румянцева

<

....>

<

....>