Дело № 2-1217/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

адвоката Седых С.Н., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19.11.2014 года АКБ «Банк Москвы» и ответчик заключили кредитный договор №. АКБ «Банк «Москвы» обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок по 19.11.2019 с взиманием за пользование Кредитом 18,9 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 29.10.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3927605,89 рублей, из которых: 2636952,40 руб. - основной долг; 1287312,01 руб. - просроченные проценты за пользование Кредитом; 0,11 руб. – проценты на просроченный основной долг; 3341,37 руб. – неустойка. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 года в размере 3927605,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27838,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно, что подтверждается материалами дела, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Седых С.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» 23.12.2009 реорганизован в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», который в свою очередь также был реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), который в последующем в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменил свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 года АКБ «Банк Москвы» и ответчик заключили кредитный договор №. 

АКБ «Банк «Москвы» обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок по 19.11.2019 с взиманием за пользование Кредитом 18,9 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. 

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 

19.11.2014 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3000000 руб. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на 29.10.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3927605,89 руб., из которых: 2636952,40 руб. - основной долг; 1287312,01 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 0,11 руб. – проценты на просроченный основной долг; 3341,37 руб. – неустойка.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27838,03 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 года в размере 3927605,89 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 27838,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко