№ 12-174/2018 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

15 июня 2018 года в 16 часов 30 минут напротив (адрес), ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог (адрес), двигаясь по второстепенной дороге (адрес), не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге (адрес) в прямом направлении и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Лада Гранта ФИО9 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё судебным постановлением по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие ФИО9, ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явились. ФИО9 и ФИО5 обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Бесаеву К.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах последней не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями самой ФИО2, которая вину признала в полном объеме; письменными объяснениями потерпевшей ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО5, данными в суде первой инстанции; заключениями эксперта № от 12 июля 2018 года, № от 29 июня 2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО9 и ФИО5 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от 12 июля 2018 года, согласно которому у ФИО9 имеются телесные повреждения в виде перелома тела 1 поясничного позвонка, остистого отростка 2 поясничного позвонка, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом возможно при указанных обстоятельствах, в срок соответствующим им и по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также заключения эксперта № от 29 июня 2018 года, из которого следует, что у ФИО5 имелись кровоподтеки на грудной железе справа, грудной клетке слева, правом коленом суставе, перелом 6-7 ребер слева, которые возникли от взаимодействия с тупыми предметами возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья

Заключения эксперта сомнений не вызывают. Экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены медицинская карта стационарного больного, амбулаторная карта на имя ФИО9, медицинские документы и амбулаторная карта на имя ФИО5 Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются показаниями объяснениями и потерпевших, другими материалами дела. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указывает на строгость назначенного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6 и допустила с ним столкновение, в результате которого пассажиры автомобиля Лада Гранта ФИО9 и ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного ею правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судья признал признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие на иждивении у ФИО1 совершеннолетней дочери и несовершеннолетней внучки, на которое указывает заявитель, а также то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 является источником дохода, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и работа связана с разъездами, сопровождения больной матери в лечебное учреждение само по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина