Судья Булдакова А.В. № 44-г-89/2017

Судебная коллегия:

ФИО1 - докладчик, 

ФИО2

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 01 декабря 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО6, на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных постановлений, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Требование мотивировала тем, что по трудовому договору, заключенному 05.10.2016 с ИП ФИО5, она была принята на работу /подпись/ в магазин, расположенный по ул.****. Приказом от 01.03.2017 она была переведена в другую местность, в иное структурное подразделение этого предприятия по адресу: ****. На основании приказа от 16.03.2017 года она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку перевод на другую работу был произведен без ее согласия. Просила восстановить ее на работе в должности /подпись/ в структурное подразделение по адресу: ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1440 руб. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 970 руб. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2017 постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении на работе отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2017 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу. Указывает, что ФИО4 являлась работником структурного подразделения ИП ФИО5 – магазина «***», расположенного по ул.****. Ее перевод в другое структурное подразделение – в магазин, расположенный по ул.****, является незаконным, поскольку был произведен без ее согласия. Выводы судов о том, что имело место перемещение, являются ошибочными, поскольку структурное подразделение, в котором она работала, было указано в трудовом договоре. Ее отказ от продолжения работы в новом месте не является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем ее увольнение должно быть признано незаконным. Кроме того, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку объяснения, содержащие полный объем всех доводов, не были приобщены к материалам дела. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 27.09.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 29.09.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.11.2017 кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такого рода нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Из представленного ФИО4 трудового договора от 05.10.2016, заключенного с ИП ФИО5, следует, что истица приняла на себя исполнение трудовых обязанностей /подпись/ в магазине по ул.**** в г.Перми (л.д.8-11).

Из представленного ИП ФИО5 трудового договора от 05.10.2016 следует, что ФИО4 приняла на себя исполнение трудовых обязанностей /подпись/. Указание на конкретное место исполнения трудовых обязанностей в договоре отсутствует (л.д.48-49).

На основании трудового договора от 05.10.2016 ответчиком был издан приказ о приеме истицы на работу в магазин по ул.**** на должность /подпись/ (л.д.7).

Приказом от 01.03.2017 о перемещении работника на другое рабочее место ФИО4 с 02.03.2017 перемещена с прежнего места работы: магазина по ул.**** на новое место работы: магазин по ул.****. Должность - /подпись/ и размер оклада остались прежними (л.д.14).

С приказом о перемещении на другое рабочее место ФИО4 была ознакомлена, расписаться в ознакомлении отказалась, о чем 01.03.2017 был составлен акт (л.д.73). 

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте /подпись/ ФИО4 08.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 11.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017 и 16.03.2017 отсутствовала на рабочем месте в магазине, расположенном по ул.****, без уважительных причин (л.д.38-44).

Приказом ИП ФИО5 от 16.03.2017, изданным на основании актов об отсутствии на рабочем месте, с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, поскольку в период с 08 по 11 марта 2017 года и с 14 по 16 марта 2017 года истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в магазине, расположенном по ул.**** г.Перми. При этом судом был сделан вывод именно о перемещении ФИО4 для работы на другое рабочее место в той же должности в пределах города Перми у того же работодателя с сохранением установленного оклада. Указание в трудовом договоре и приказе о приеме на работу на магазин по ул.****, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО4 была принята на работу в конкретное обособленное структурное подразделение, поскольку данный магазин не поставлен на учет в налоговом органе как обособленное структурное подразделение ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Президиум считает, что районным судом и судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование норм материального права.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания данной нормы права следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе без уважительных причин. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона. 

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

При этом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что именно понимается под структурным подразделением в рамках трудовых отношений, структурное подразделение, которое определено работнику в качестве места работы, не должно быть в обязательном порядке поставлено на налоговый учет в качестве обособленного структурного подразделения. 

Как было установлено судом, при заключении трудового договора стороны указали в нем конкретное место работы (наименование структурного подразделения) ФИО4, а именно: магазин, расположенный по ул.****. Вследствие чего указание ФИО4 на ее новое место работы – в магазине, расположенном по ул.****, влечет изменение условий трудового договора и не может быть признано перемещением. Данные действия работодателя свидетельствуют о переводе ФИО4 на другое место работы, которое возможно только с письменного согласия работника.

Таким образом, фиксация работодателем отсутствия ФИО4 в магазине по ул.****, не предусмотренному в качестве ее места работы, не подтверждает факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.

При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции. Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не были предметом исследования суда первой инстанции, президиум лишен возможности принять новое решение. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: подпись