Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 26 марта 2021 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев Александр Викторович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют, 

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 около 20 часа 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № 

<

адрес>, в состоянии опьянения в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотруднику полиции.

В судебное заседание Крупяк не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, не заявлял об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 20.1 КоАП, наряду с административным арестом предусматривает альтернативные виды наказаний, мнение Верховного суда Российской федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиуме Верховного Суда РФ 20.12.2016, полагавшего, что судья вправе приступить к рассмотрению дела при совокупности условий и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, неявку и не доставление привлекаемого лица в судебное заседание и сокращенный срок рассмотрения дела, судья находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.03.2021, где изложены обстоятельства дела, согласие Крупяк с протоколом и объяснением о признании вины;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о высказывании Крупяк грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, который на замечания сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал,

- объяснением Крупяка, признавшего вину, факты высказывания нецензурной бранью,

- копией паспорта ФИО1;

- данными об административных правонарушениях, 

- характеристикой Крупяк, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит,

- письменными рапортами сотрудников полиции;

- актом освидетельствования от 03.02.2021 № 14, согласно которого Крупяк находился в состоянии опьянения.

Из представленных суду доказательств следует, что Крупяк 03.02.2021 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, признание вины в совершении правонарушения, а также его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

УФК по ЯНАО (ОМВД России по Пуровскому району) ИНН: 

<

***>; КПП: 891101001; Счет: № 40101810465770510002; Банк получателя: РКЦ г. Салехард; ГУ Банка России по Тюменской области, БИК: 047182000; ОКТМО: 71920105; Код БК: 1881160120101000140; УИН 18880389210895109179.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. 

Судья А.В. Пономарев