Дело № 2-762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца СКПК «Светлый» ФИО1

22 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Светлый» обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 в котором просит признать недействительной мнимой сделкой договор дарения недвижимого имущества в виде 2/3 долей в общей долевой собственности в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим у ФИО3 право собственности на имущество в виде: общей долевой собственности в размере 2/3 в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что ответчик, имея задолженность перед истцом в сумме 1069703 рубля распорядился имеющимися у него в собственности 2/3 долями спорного недвижимого имущества, подарив его своей несовершеннолетней дочери. При этом полагает, что указанная сделка была заключена исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания с целью погашения задолженности по исполнительному производству, фактически имущество не передавалось, намерения на отчуждение указанного имущества у ответчика не возникло.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Светлый» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив что распоряжение спорным имуществом произошло после предъявления в суд искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, при этом имущество фактически не передавалось, намерений на выбытия из владения указанного имущества у ответчика не имелось, а сделка совершалась исключительно с целью избежать в последующем возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество с целью погашения имеющейся задолженности.

Ответчики ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца СКПК «Светлый» по доверенности ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СКПК «Светлый» был заключен договор займа № на сумму 900 000 рублей сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % годовых.

Однако, ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил, что явилось основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 1 069 703 рубля.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами судебном заседании и подтверждаются копией решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года вступившего в законную силу 22 июня 2017 года.

При этом, как следует из представленных истцом документов, судебный спор о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по договору займа инициирован истцом 27 июня 2016 года путем направления досудебной претензии (л.д.8, 9, 10), а 18 августа 2016 года путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом ФИО2, достоверно зная о наличии судебного спора по возврату задолженности в сумме соразмерной спорному имуществу, после принятия Арбитражным судом Волгоградской области к своему производству соответствующего иска распорядился принадлежащими ему 2/3 долей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3, роившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

При этом сведения о фактическом исполнении оспариваемой сделки суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцам, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

При этом то обстоятельство, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, не может являться обстоятельством, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исковые требования СКПК «Светлый» Являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества в виде общей долевой собственности в размере 2/3 в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим у ФИО3 зарегистрированного права собственности на имущество в виде общей долевой собственности в размере 2/3 долей в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая