Дело № 2-791/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 октября 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

****>. Кроме нее в указанной квартире никто не зарегистрирован. В данной квартире, с соблюдением требований строительных и санитарных норм и правил были выполнены работы по перепланировке в целях повышения благоустройства, не согласованные предварительно в установленном порядке. Работы по перепланировке заключаются в демонтаже, монтаже ненесущих перегородок, в устройстве дверных проемов в перегородках, в уменьшении жилой площади за счет увеличения площади санузла. В соответствии с заключением от 22.08.2017 филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» вышеуказанная квартира в перепланированном виде соответствует требованиям СанПиН. Кроме того, она получила согласование перепланировки от ГП КО «Облстройпроект». Согласно заключению ГП КО «Облстройпроект» проведенная в квартире перепланировка не затрагивает несущие конструкции дома, соответствует строительным нормам, правилам по прочности и устойчивости конструкции квартиры и здания в целом, и соответственно, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Она обращался в администрацию г. Новокузнецка для согласования перепланировки, ей было отказано. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила сохранить жилое помещение по адресу: 

<

****> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суду истица пояснила, что она является единоличным собственником жилого помещения по адресу: 

<

****>. Кроме нее в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. После приобретение жилья, в --.--.----. году, она сделала в нем ремонт, произвела демонтаж ненесущих перегородок, уменьшила жилую площадь за счет увеличения санузла. Перепланировка выполнена для улучшения качества проживания в жилом помещении, т.к. ранее в квартире была настолько маленькая ванная комната, что невозможно было полноценно ею пользоваться, поставить стиральную машинку. Сейчас комфортность проживания в квартире связи с перепланировкой улучшилась. С --.--.----. года никаких иных перепланировок она не производила. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ООО УК «Первая Управляющая». Претензий от соседей в связи с произведенной перепланировкой не поступало.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №30 от 10.01.2017 (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с представленными истцом документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 15).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истица, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратилась в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки.

Администрация г. Новокузнецка в письменном виде 31.08.2017 в лице председателя Комитета ЖКХ отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры по адресу 

<

****> в перепланированном и переустроенном состоянии на том основании, что орган местного самоуправления не наделен такими полномочиями (л.д. 12, 21). 

Судом в судебном заседании установлено, что собственником квартиры по 

<

****> является ФИО1 (л.д. 4). 

Согласно поквартирной карточке, в квартире значится зарегистрированной ФИО1 (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от 22.08.2017 № 615/003-ОКГ/09 филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: 

<

****> перепланировка – демонтаж, монтаж ненесущих перегородок, в устройстве дверных проемов в перегородках, в уменьшении жилой площади за счет увеличения площади санузла – соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», разделы 2.1, 2.2; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями, п.п. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1 (л.д. 22).

Истицей также получено заключение ГП КО «Облстройпроект» от 14.08.2017, согласно которому перепланировка, которая заключается в демонтаже, монтаже ненесущих перегородок, в устройстве дверных проемов в перегородках, в уменьшении жилой площади за счет увеличения площади санузла не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке. (л.д. 23).

Указанные документы были предоставлены истицей в Администрацию г. Новокузнецка для согласования, но ФИО1 получен отказ в согласовании перепланировки (л.д. 21).

Суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

****>, в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истицы, иных граждан и нарушают их законные права и интересы. 

Суду представлен технический паспорт (л.д. 5-7), в котором содержится план указанного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов – ГП КО «Облстройпроект», обслуживающей организации ООО УК «Первая Управляющая», осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истицей перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, несущие конструкции помещения выполненной перепланировкой не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Судья Е.С. Шмакова