К делу № 2-4501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 553, 28 руб., неустойки в размере 75 553, 28 руб., штрафа в размере 37 776, 64 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 35 775 руб. 

В обоснование иска указал, что 15.04.2017 г. в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству GEELY EMGRAND, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником в происшествии является ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату произвел в размере 20 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 153, 28 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В дальнейшем представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 200 руб., сумму неустойки в размере 58 200 руб., сумму штрафа в размере 29 100 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на независимую оценку в размере 8 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 575 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа в разумных пределах. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года в 14ч.10мин. на а/д Краснодар-Новороссийск, 103км + 400м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное автотранспортное средство GEELY EMGRAND, 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО4 на праве собственности, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан ФИО2, гражданская ответственность которого, перед третьими лицами застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис: серия №).

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 г. и справкой о ДТП от 15.04.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Страхователь) и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство GEELY EMGRAND, 

<

данные изъяты>. Страховая премия составила 5 476,94 рублей, которая оплачена в полном объеме при заключении договора. Страхователю выдан страховой полис серии №. Срок действия договора (полиса) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП от 15.04.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о Прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П документы, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая (справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 г.) и определить все фактические обстоятельства случившегося ДТП. 

Ответчик, по результатам рассмотрения представленных Истцом документов и поврежденного имущества, признал случившееся ДТП страховым случаем и, определив стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 20 600 рублей

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с досудебной претензией, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные законом сроки в добровольном порядке законное требование Истца исполнено не было.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик страховую выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

После получения результатов эксперта-оценщика, истец обратился с претензией к ответчику, после чего ответчик страховую выплату более не производил. 

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта ООО «АвтоГарант-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 153, 28 руб. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 78 800 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58 200 руб. (78 800 – 20 600). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалах дела имеется квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8 000 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы затрат на досудебную оценку подлежат удовлетворению. 

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, поскольку, соблюдая ч. 1 указанной статьи, полагает соразмерной данную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств исключительности данного страхового случая, и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку соблюдено условие того, что сумма неустойки не может превышать сумму выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 58 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 29 100 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

Истцом были понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2 575 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, а также с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4 725, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58 200 руб., неустойку в размере 58 200 руб., сумму штрафа в размере 29 100 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на досудебную оценку в размере 8 000 руб., сумму расходов на услуги нотариуса в размере 2 575 руб., сумму почтовых расходов в размере 200 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» сумму в размере 25 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 4 725, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –