К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе 

судьи Круглова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", в котором просит взыскать с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" страховое возмещение в размере 146 300,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 30,00 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 4 728,00 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 113 832, 88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600,00 рублей, штраф в размере 80 164,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований Истца, услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием трех автомобилей: автомобиля КАМАЗ 65117, гос.номер №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (полис ЕЕЕ №). В Краснодарском крае ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», а также в частности в г. Сочи офиса и представительств не имеет. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена отправить заявление об ОСАГО с приложением всех документов на юр.адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), отправил в ООО СК«ДАЛЬАКФЕС» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а так же в соответствии с п.11 ст.12 «Законом об ОСАГО» просила организовать осмотр поврежденного ТС в течении 5-ти рабочих дней со дня получения заявления об ОСАГО с необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ. заявление с приложением всех необходимых документов было получено представителем ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», что подтверждает подписанная опись о принятии документов. За отправку заявления по ОСАГО с документами, ФИО1, в лице законного представителя, оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 2 364,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. По истечении 11 дней, ФИО1 так и НЕ ПОЛУЧИЛА направление на осмотр поврежденного ТС представителем ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № №-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» получены все необходимые документы, осмотр представителем страховой компании автомобиля Организован не был. Последний день для уплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. с 10-00 по 11-00 по адресу: 

<

адрес> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается: заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – подтверждающий проведение демонтажа автомобиля; отчет о регулировки автомобиля – подтверждающий проверку геометрии кузова с указанием результатов измерений углов установки колес с их последующей регулировкой; фотоматериалами; дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы выданы ИП ФИО9 В ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. ФИО1 была вынуждена оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 300,00 рублей ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 300,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей. Истец полагает, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обязано произвести оплату страховой выплаты в сумме 146 300,00 рублей, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000,00 рублей, 1 300,00 рублей за диагностику ходовой части автомобиля, а также возместить расходы за отправку документов по ОСАГО в размере 2 364,00 рубля. Итого сумма подлежащего к доплате составляет – 157 964,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов диагностики и платежных документов. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подписанная опись. За отправку досудебной претензии с документами, ФИО1, в лице законного представителя, оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 2 364,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате. В адрес Истца так и не поступила страховая выплата. Таким образом, истец полагает, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обязано произвести оплату: Ущерба в размере 146 300,00 рублей, Расходов на независимую экспертизу: 8 000,00 рублей; расходов на диагностику: 1 300,00 рублей; Расходы за отправку заявления и досудебной претензии: 4 728,00 рублей. Итого сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, по мнению истца, – 160 328,00 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом выплаченной пени, итого в размере 113 832, 88 рублей и соответственно на день вынесения решения суда. В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % oт суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 160 328,00 руб.*50 % = 80 164,00 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 рублей. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30 000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой и судебной повесткой. С учетом мнения представителей истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием трех автомобилей: автомобиля КАМАЗ 65117, гос.номер №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Шкода Рапид, гос.номер №, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Тиида, гос.номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (полис ЕЕЕ №).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В городе Сочи и в Краснодарском крае ООО СК «ДАЛЬАКФЕС офиса либо представительств не имеет. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена отправить заявление об ОСАГО с приложением всех документов в юридический адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), отправил в ООО СК«ДАЛЬАКФЕС» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а так же в соответствии с п.11 ст.12 «Законом об ОСАГО» просила организовать осмотр поврежденного ТС в течении 5-ти рабочих дней со дня получения заявления об ОСАГО с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление с приложением всех необходимых документов было получено представителем ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», что подтверждает подписанная опись о принятии документов.

За отправку заявления по ОСАГО с документами, ФИО1, в лице законного представителя, оплатил ООО «Курьер Сервис Экспресс Сочи» 2 364,00 рублей, что подтверждается накладными и чеками об оплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № №ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик не организовал в установленный срок проведение осмотра автотранспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона № №-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр и независимую экспертизу автотранспортного средства потерпевшего ФИО1 обратилась в ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. с 10-00 по 11-00 по адресу: 

<

адрес> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается: заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – подтверждающий проведение демонтажа автомобиля, отчет о регулировки автомобиля – подтверждающий проверку геометрии кузова с указанием результатов измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, фотоматериалами, дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы выданы ИП ФИО9 В ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. ФИО1 была вынуждена оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 300,00 рублей ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 300,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы (с приложением в том числе экспертного заключения) и неустойки (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ). Расходы за отправку претензии составили 2 364,00 рубля.

Истец не согласившись со страховой выплатой подал исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 300,00 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей.

У суда нет оснований для недоверия выводам экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, оформлено надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлен для обозрения суда подлинник проведенной экспертизы, который идентичен копии, находящейся в материалах дела.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 146 300 рублей копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8 000 рублей ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» и 1 300 рублей за диагностику ходовой части, выполненной ИП ФИО9

В связи с тем, что указанные экспертиза и диагностика были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права, в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по проведению осмотра и оценки ущерба, и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 8 000 рублей - за экспертизу и 1 300 рублей – за диагностику, что подтверждается материалами дела.

Также возмещению подлежат расходы истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в общем размере 4 728 рублей, в связи с тем, что отсутствие офиса, либо представительства ответчика не позволили истцу реализовать свое право на страховую выплату иным способом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере в размере 113 832,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда. В исковом заявлении содержится расчет.

Расчет неустойки истцом произведен неверно, неправильно определена сумма, из которой рассчитывается неустойка.

Судом рассчитана неустойка:

Расчет неустойки:

Период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ – 126 дн.

Сумма страхового возмещения, подлежащего оплате – 146 300,00 рубля.

Сумма неустойки составляет (146 300,00 руб. х 1%) х 126 дн. = 184 338 рубля.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 80 164,00 рублей – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 146 300 рублей 00 копеек * 50% = 73 150 рублей 00копеек.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 73 150 рублей 00 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АндИнИр».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 103 рубля 28 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 146 300 рублей 00 копеек + штраф 50 000 рублей + неустойка 50 000 рублей + независимая экспертиза 8000 рублей + диагностика 1 300 рублей + отправка корреспонденции 4 728 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 146 300 рублей 69 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на отправку заявления и досудебной претензии в размере 4 728 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страховой компании ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 103 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов