дело №1- 108/2020

56RS0024-01-2020-001294-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 24 сентября 2020 года 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халепа Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Прошкиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Головко М.В. заявила ходатайство об отводе судьи Халепа Т.Е. от рассмотрения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела судья Халепа Т.Е. вынесла постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Данное постановление является доказательством обвинения предъявленного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении ФИО1 связано с оценкой указанного доказательства по делу, что может поставить под сомнение ее беспристрастность и объективность. Также просила принять о внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора ФИО1 было вынесено судьей Новосергиевского районного суда Оренбургской области ФИО6 Данное решение также является доказательством по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО1, его защитник Аксютина О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 61 ч.2 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2007 г. № 799-О-О, от 17.06.2008 г. № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Следует учитывать и то, что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что закон (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключается возможность заявления отвода судьи по обстоятельствам, свидетельствующим о проявившихся в его действиях предвзятости и необъективности.

Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (ст.ст.46, 47, 118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, что отражено в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Вместе с тем, в силу приведенной правовой позиции судья в вышеприведенных случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

В связи с чем, судья Халепа Т.Е. не может принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу и подлежит отводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из материалов дела следует, что постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Головко М.Н. об отводе судьи ФИО7

Также в материалах дела имеется решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное судьей ФИО6, которым ФИО1 был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, установленные данным решением, являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, что может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи ФИО6

Учитывая штатный состав судей Новосергиевского районного суда Оренбургской области, а также что отвод судье Халепа Т.Е. удовлетворен, исходя из смысла положений ст.35 УПК РФ, суд полагает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 61-65, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи Халепа Т.Е. удовлетворить. 

Отвести судью Халепа Т.Е. из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Т.Е.Халепа