№ 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А., 

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

защитника Сатаева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер Уфимского городского филиала БРКА №,

потерпевшей А.Р.,

представителя потерпевшей адвоката Исмагиловой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности - В.С., в салоне которого в качестве пассажиров находились - С.С., - Ю.А., - М.В., - Р.Р., - Е.В., грубо проигнорировав законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч по улице 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

данные изъяты> в направлении улицы 

<

данные изъяты> при ясной погоде, без осадков, в темное время суток, при включенном городском электроосвещении, по асфальтированной проезжей части горизонтального профиля с односторонним движением общей шириной 

<

данные изъяты> метра, не имеющей дефектов дорожного полотна, не выполнив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном, противоположном для него направлении, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 

<

данные изъяты> км/ч, вблизи дома 

<

адрес>, имея техническую возможность остановить транспортное средство, на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и 

<

данные изъяты> метра от электроопоры № допустил наезд на пешехода - И.Ф., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате наезда автомобилем пешеход - И.Ф. получил телесные повреждения в виде: автомобильной травмы, сочетанной травмы, острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобно-теменной области справа, ушибленной раны в правой височной области, ушиба мягких тканей в затылочной области слева, ссадин на спинке носа и на подбородке, перелома затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основании полушарий головного мозга и мозжечка; закрытой травмы груди: переломов ребер слева: 1-го по передней подмышечной линии, с 3 по 11 ребро по средней лопаточной линии с разрывами левого легкого, переломов ребер справа: 1-го по средней лопаточной линии, 2-го по передней подмышечной и задней подмышечной линиям, с 3 по 8 ребро по средней лопаточной линии, 9 и 10 ребер по околопозвоночной линии с разрывами правого легкого; закрытой травмы живота с разрывом селезенки; разрыва сочленения между 3 и 4 грудными позвонками со смещением и захождением концов относительно друг друга с полным анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек; закрытого вывиха правого плеча; кровоподтека выше правой ягодицы; ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, множественных ссадин на тыльной поверхности правого предплечья и кисти, тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов обеих кистей; ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава; ссадины на задне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, от которых скончался на месте происшествия. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть - И.Ф. наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов.

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти - И.Ф. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> к бабушке в 

<

адрес>. Вечером он с друзьями встретился в кафе «

<

данные изъяты>», после закрытия кафе «

<

данные изъяты>» поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Спиртное он не употреблял. Потом он предложил подвезти тех, кому нужно в сторону кирзавода. В машину сели пять пассажиров. Почему он посадил в машину пятерых человек, не может объяснить, хотя он знал, что количество пассажиров превышает разрешенное ПДД. На одной из улиц, название которой он не знает, на светофоре он повернул налево. В боковое зеркало он увидел машину сотрудников полиции, которые ехали сзади с включенными проблесковыми маячками, но он не думал, что они едут за ним, так как никаких звуковых сигналов сотрудники полиции не подавали, остановиться не требовали. Он поехал вперед, обогнал машину скорой помощи. С какой скоростью он ехал, не может сказать. Знак «Въезд запрещен» он не видел, так как знак не был освещен, были сугробы. Затем он заметил, что на дорогу выскочил человек, он пытался избежать столкновения и уйти вправо, машину стало вращать, правым колесом машина попала в замерзшую лужу. В этот момент он увидел, как рука пешехода упала на капот, потом на лобовое стекло, Через некоторое время машина остановилась. Он никогда ранее не попадал в ДТП, поэтому испугался и побежал к бабушке, никому ничего не сказав о случившемся. После ДТП он не подошел к потерпевшему и не вызвал скорую помощь, потому что растерялся. На следующий день он сам пришел в полицию и признался, что сбил человека. Вину признает полностью, искренне раскаивается содеянном, просит прощения у потерпевшей. Если он останется на свободе, то сможет материально помогать потерпевшей. Просит дать ему возможность работать и возмещать нанесенный потерпевшей вред.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая - А.Р. показала, что погибший - И.Ф. был ее родным сыном, помимо него, у нее есть еще трое детей. И. жил с ней. Последнее время И. не работал, там, где сын работал до этого, нерегулярно платили зарплату, поэтому он уволился. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>-х часов ночи сын был дома, потом И. позвонил сосед, который попросил помочь поменять титан у своей матери, и И. пошел к соседу. И. и раньше уходил из дома к другу смотреть хоккей или футбол, поэтому в его ночном уходе ничего странного не было. Утром она собралась ехать в 

<

адрес>, уже была на вокзале, когда ей позвонила дочь и сказала, что И. сбила машина. Она на такси вернулась домой. Около дома 

<

адрес> она увидела сотрудников полиции, на дороге лежал труп ее сына. В тот же день к ней домой приходила бабушка виновника ДТП, но ее в это время дома не было. ДД.ММ.ГГГГ она похоронила сына. После похорон к ней несколько раз приходила мать - Д.С., просила назвать сумму, которую она хотела бы получить, чтобы - Д.С. не посадили. Она устала от ее визитов и во время последнего разговора назвала сумму в 

<

данные изъяты> рублей, чтобы прекратить эти визиты. Подсудимого она впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приезжала к следователю в 

<

адрес> на ознакомление с материалами дела. Д.С. подошел к ней и просто сказал «извините», ей его слова не показались искренними. В следующий раз она увидела подсудимого уже в суде. На сегодняшний день ей частично возмещен моральный вред (на сумму 

<

данные изъяты> рублей).

Свидетель - Е.С. показала, что она работает инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с напарником - Ф.М. Около 

<

данные изъяты> часов утра они проезжали по 

<

адрес> мимо кафе «

<

данные изъяты>» и обратили внимание на то, что от кафе в сторону школы № резко, с пробуксовкой колес отъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Они включили на своей машине проблесковые маячки и поехали за данным автомобилем. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» прибавил скорость и стал отрываться от них. Скорость автомобиля была более 

<

данные изъяты> км/ч. С 

<

адрес> указанный автомобиль свернул на 

<

адрес> и поехал в сторону мечети, где проехал под знак «Въезд запрещен», оторвавшись от них. На всем протяжении дороги был гололед, поэтому они не могли быстро преследовать автомобиль на своей служебной автомашине «

<

данные изъяты>». Они продолжали движение по 

<

адрес>, и посередине улицы - Ф.М. увидел лежащего на дороге человека в темной одежде. - Ф.М. остановил проезжавшую мимо автомашину «Скорой помощи», а они сами последовали дальше. Автомобиль «

<

данные изъяты>» они обнаружили на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>. Издалека они видели, что из машины выскочили люди и разбежались. О произошедшем они сообщили в дежурную часть ФИО2 и остались охранять место происшествия. Позже подъехала следственно-оперативная группа. В момент происшествия на 

<

адрес> горело искусственное освещение. Снежных бордюров, ограничивающих видимость, за которыми можно было не заметить человека, в тот период не было. 

Свидетель - Ф.М. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с - Е.С. При патрулировании по 

<

адрес> ими был обнаружен подозрительный автомобиль «

<

данные изъяты>», который тронулся от кафе «

<

данные изъяты>» с пробуксовкой. На пересечении с 

<

адрес> он включил на служебном автомобиле проблесковые маячки. Как только он включил проблесковые маячки, автомобиль «

<

данные изъяты>» увеличил скорость. Он стал преследовать указанный автомобиль. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль чуть не совершил ДТП, выехал на встречную полосу и продолжил движение. В какой-то момент он упустил преследуемый автомобиль из виду. На улице было темновато, был гололед, но при этом каких-либо значительных ям и выбоин на дороге не было. У кафе «

<

данные изъяты>» у автомобиля «

<

данные изъяты>» была скорость 

<

данные изъяты> км/ч, на 

<

адрес> скорость автомобиля возросла. Он преследовал автомобиль «

<

данные изъяты>» со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, но преследуемый автомобиль оторвался от него, значит, скорость его была еще выше. В конце 

<

адрес> он увидел, что автомобиль, который они преследовали, остановился, и из него выбежали несколько человек, которые побежали за переезд. В то же время он заметил, что с левой стороны на проезжей части лежит человек, а в другой стороне лежит обувь. Он выбежал из машины и остановил «Скорую помощь», так как думал, что человека еще можно спасти, но тот уже не подавал признаков жизни. Медицинские работники «Скорой помощи» констатировали смерть и уехали на вызов. Брошенный хозяином автомобиль «

<

данные изъяты>» был поврежден: левая сторона машины была помята. Следов торможения не было. ДТП произошло на участке с односторонним движением, автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал под знак «Въезд запрещен». Они сообщили о случившемся в дежурную часть ФИО2, после чего он на служебной автомашине проехал по соседним улицам в поисках лиц, покинувших место ДТП, но никого не нашел, и вернулся к месту происшествия. 

Свидетель - Р.Р. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра он должен был заступать на дежурство. Около 

<

данные изъяты> часов утра ему позвонил начальник ГИБДД, сообщил о ДТП со смертельным исходом. Он приехал на место ДТП примерно часам к 

<

данные изъяты> утра, когда уже светало. Следственно-оперативная группа к этому времени еще не приехала. Искусственное освещение на улице работало. На дороге был асфальт, имелись следы шин автомобиля. На месте происшествия уже стоял экипаж ДПС в составе - Ф.М. и - Е.С. На дороге лежал труп мужчины, были осколки стекла от транспортного средства. Они оцепили место происшествия, после приезда следственно-оперативной группы помогали следователю составлять схему ДТП. Место удара определили следователь и эксперт по осколкам. Между местом удара и местом обнаружения трупа расстояние было большим. Дорожное покрытие было неровным. С правой стороны на дороге была лужа, в которую заехал автомобиль «

<

данные изъяты>»; до того момента, как машина попала в лужу, последняя была покрыта льдом. Автомобиль 

<

данные изъяты>» стоял с правой стороны на ул. 

<

данные изъяты>. На автомобиле были повреждены лобовое стекло, бампер. Был вызван эвакуатор. 

Свидетель - М.В. показал, что он работает экспертом в ФИО2 России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП на 

<

адрес>. Около домов № на 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины, в кармане которого находились личные документы. Уличное освещение на всем протяжении 

<

адрес> работало. Ограничений видимости и больших ям на дороге не было. Ближе к переезду стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Он производил фотографирование на месте, делал срезы с оплетки руля. Замеры производили совместно с сотрудниками ДПС. Транспортное средство было повреждено с левой стороны: бампер, левое крыло, приспущено переднее левое колесо. Кроме образцов со следами рук, из автомобиля была изъята борсетка с документами. Состояние дорожного покрытия не было идеальным, местами были трещины, заплатки. На дорожном полотне были осадки в виде снега и гололеда. Снежных насыпей высотой с человеческий рост не было.

Свидетель - Л.Р. показала, что она работает заместителем начальника СО ФИО2 России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра она выезжала на место ДТП в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя. Искусственное освещение на улице работало. Она составила протокол ОМП и схему ДТП. На месте происшествия на 

<

адрес> был обнаружен труп и оставленный автомобиль. Также были обнаружены личные вещи сбитого мужчины: сотовый телефон, галоши. В том месте, где был обнаружен телефон, имелись следы шин. На перекресте был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором никого не было. На левой стороне транспортного средства было повреждено лобовое стекло. Между местом, где было обнаружено тело, и местом обнаружения транспортного средства расстояние в несколько домов. Место столкновения определили по тому месту, где машина стала поворачивать вправо. Она помнит, что на месте ДТП имелись фрагменты фар. 

Свидетель - С.С. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Е. находились в кафе «

<

данные изъяты>», после закрытия этого кафе около 

<

данные изъяты> часов утра они поехали в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе «

<

данные изъяты> они встретили своего знакомого ФИО1 -. Когда он и - Е.В. собрались ехать домой, то спросили, кто едет в район кирзавода. ФИО1 ответил, что он едет. После этого они и другие ребята сели в автомобиль к ФИО1 Всего их в машине вместе с водителем было шесть человек. Он сел на заднее сиденье и сразу уснул, так как был пьян. Он проснулся, когда все стали выходить из машины и разбегаться в разные стороны. Он побежал вместе с - Е.В. Когда он убегал, то видел машину полиции с включенными проблесковыми маячками. Удара он не почувствовал, почему нужно убегать, не понял, о том, что произошло ДТП, узнал, когда его вызвали в полицию. В кафе они с ФИО1 были в разных компаниях, с ними вместе ФИО1 спиртное не употреблял.

Свидетель - Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была на дне рождении у сестренки, где употребляла спиртные напитки, затем она с подругами поехала в кафе «

<

данные изъяты>», где она также употребляла спиртное. В кафе «

<

данные изъяты>» она видела - С.С. и - Е.В., также видела ФИО1 Употреблял ли ФИО1 спиртное, она не знает. После закрытия кафе «

<

данные изъяты>» она с подругами поехала в кафе «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> часов утра они отъехали от кафе «

<

данные изъяты>» на машине ФИО1 Она сидела на заднем сидении посередине на коленях у - С.С. От кафе они поехали в сторону центра города по 

<

адрес>. Что происходило на дороге, она не помнит, помнит, что ехали прямо, потом произошел удар, машину развернуло, они выбежали из салона. Она пошла домой одна, перепугавшись от того, что произошло, вокруг себя никого не видела. Машину сотрудников полиции она видела. Она подумала, что они кого-то сбили, но об этом разговора не было. Наутро ее вызвали сотрудники полиции, от которых она узнала, что они сбили человека. С какой скоростью ехала машина ФИО1, сказать не может. Она понимала, что ФИО1 совершает правонарушение, выезжая на полосу встречного движения, но в машине об этом разговор никто не заводил.

Свидетель - М.В. показал, что с ФИО1 его связывают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе были в кафе «

<

данные изъяты>», где находились до закрытия кафе, то есть до 

<

данные изъяты>х часов утра, потом поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов утра он и другие ребята на машине ФИО4 поехали в сторону дома. В машине их было шестеро, он сидел на заднем сидении сразу за пассажиром. Он был пьян, по дороге периодически «отключался». Очнулся, когда они подскочили на кочке, и увидел, что за ними едет машина сотрудников полиции. В тот момент он не ориентировался, где именно они находятся, но ехали они прямо. Потом он увидел человека, который переходил дорогу слева направо. Ему показалось, что этот человек поскользнулся. ФИО1 пытался уйти от столкновения, максимально повернув вправо и начав торможение, но был гололед, и столкновение произошло. Он испугался, осознавая, что они сбили человека. ФИО3 остановилась, началась суматоха, все разбежались, он тоже убежал. После ДТП никто из тех, кто находился в машине, к потерпевшему не подошел.

Свидетель - Р.Р., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>-м часу ночи он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», где встретился с ФИО1, - М.В., - С.С. и другими, всех не помнит. В кафе «

<

данные изъяты>» он распивал спиртные напитки. ФИО1 - он видел с бутылкой безалкогольного пива. Примерно в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Что именно он делал в кафе «

<

данные изъяты>» и что делали остальные из вышеуказанных лиц, он не помнит, был пьян. Затем они решили поехать домой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он сел в автомобиль ФИО1 - марки «

<

данные изъяты>». На водительское место данного автомобиля сел ФИО1 -, на переднее пассажирское место сел он, кто сел на заднее пассажирское место он не помнит. Как только он занял пассажирское место в автомобиле, он уснул. Проснулся он от того, что ударился головой, и в салоне автомобиля звучала громкая музыка, как он понял - они подскочили на кочке, начали двигаться на спуск, и он увидел, что проезжую часть слева направо по ходу движения пересекает спокойным шагом пешеход, походка у него была неуверенная, немного пошатывался, похоже, что он был пьян или растерялся. С какой скоростью они двигались в тот момент, он не может сказать, еще не понимал, после того как проснулся. Они начали объезжать пешехода справа, пешеход продолжал идти слева направо по ходу движения автомобиля. Он понял, что сейчас произойдет наезд на этого пешехода. Он закрыл свою голову руками и пригнулся, после чего произошел удар в переднюю левую часть их автомобиля. Автомобиль начало крутить вокруг своей оси, затем они остановились на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, кто-то из ребят крикнул «Бегите!», и все бросились бежать. Он перебежал через железнодорожные пути, затем направился к себе домой. Позже он понял, что они двигались по 

<

адрес> в месте, где организовано одностороннее движение, против направления движения, то есть по встречной полосе движения. (т№).

Свидетель - Е.В. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», в кафе сидел за одним столом с С.. Когда кафе «

<

данные изъяты>» стало закрываться, С. предложил ему поехать в кафе «

<

данные изъяты>», на чем именно они доехали до кафе «

<

данные изъяты>», он не помнит. В кафе «

<

данные изъяты>» он встретил знакомых - ФИО1 - и М., что именно они делали в этом кафе - он не помнит, не обращал на это внимание, он общался с ними около 

<

данные изъяты> минут. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «

<

данные изъяты>» и стал спрашивать у окружающих, кто едет в сторону кирзавода. ФИО1 - ему сказал, что он едет и может его подвезти. У ФИО1 - был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. Он занял место на заднем пассажирском сиденье справа, на переднее пассажирское место сел Р., слева от него сел С., к нему на колени села Ю., слева от них сел М., на водительское место сел ФИО1 -. Они поехали в сторону мечети. Когда они проезжали здание МФЦ, за ними стал двигаться автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками синего и красного цветов, они требовали у ФИО1 произвести остановку автомобиля. Данное требование ФИО1 - проигнорировал, а наоборот, стал ускоряться и пытался оторваться от полиции. Они ему говорили, чтобы он остановился, но он их не слушал и двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, затем он проехал по 

<

адрес> в прямом направлении под дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». С какой точно скоростью они двигались, он не знает, не смотрел на табло. Через некоторое время после того, как они проехали запрещающий знак, он почувствовал удар в переднюю левую часть их автомобиля, затем автомобиль начало крутить вокруг своей оси. С каким именно предметом они столкнулись, он не видел, изначально подумал, что произошло столкновение со встречным автомобилем, так как они двигались по односторонней дороге в противоположном направлении. Автомобиль остановился уже на пересечении улиц 

<

адрес>. ФИО1 - вышел из салона и побежал, за ним все пассажиры также вышли из салона и начали убегать от автомобиля, в том числе и он. Добежав до 

<

адрес>, он встретил Р., который сообщил ему, что ФИО1 - совершил наезд на пешехода. После этого он направился к себе домой (№).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по Давлекановскому району - Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение ИДПС ОМВД - Ф.М. о том, что около дома 

<

адрес> водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода со смертельным исходом №).

В ходе осмотра места происшествия – территории улицы и проезжей части от дома 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, установлено, место наезда на пешехода - И.Ф. на проезжей части 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытая гололедом, электроосвещение включено. На расстоянии 

<

данные изъяты> м от края перекрестка обнаружена автомашина «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которой имеются механические повреждения. С места происшествия изъяты и упакованы: следы пальцев рук с поверхности передней левой двери, следы пальцев рук с поверхности передней правой двери, следы пальцев рук с поверхности правой задней двери, следы пальцев рук с поверхности бутылки пластиковой емкостью 

<

данные изъяты> литров из кармана передней левой двери, следы пальцев рук с поверхности руля, следы пальцев рук с поверхности зеркала заднего вида, два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», внутренние ручки открывания передних дверей, оплетка руля, портмоне с документами на имя ФИО1, ткань с подголовника переднего левого сиденья, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», калоши, левое боковое зеркало заднего вида автомобиля (т№).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, обнаруженный на поверхности внутренней ручки открывания передней левой двери а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. Следы рук, обнаруженные на поверхности зеркала заднего вида, на поверхности пластиковой бутылки «0,5 кола», на поверхности задней правой двери, оставлены не ФИО4, а иным лицом (№

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые с передней правой двери, зеркала заднего вида, руля, передней левой двери, для идентификации не пригодны (№).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в зоне действия дорожных знаков 3.1, 3.24, 5.5, 5.7.2, устанавливающих на данном участке проезжей части ограничение максимальной скорости — 

<

данные изъяты> км/ч, установлено одностороннее движение (№).

При осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты>, установлено, что минимальное значение конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> метра. Минимальное значение времени движения пешехода в опасной зоне для водителя составляет 

<

данные изъяты> секунды (№).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты> 3» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения (№).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа - И.Ф. установлено: 

- Автомобильная травма. Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, ушибленная рана в правой височной области, ушиб мягких тканей затылочной области слева, ссадины на спинке носа и на подбородке, перелом затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании полушарий головного мозга и мозжечка;

- Закрытая травма груди: переломы ребер слева: 1-го по передней подмышечной линии, с 3 по 11 ребро по средней лопаточной линии с разрывами левого легкого, переломов ребер справа: 1-го по средней лопаточной линии, 2-го по передней подмышечной и задней подмышечной линиям, с 3 по 8 ребро по средней лопаточной линии, 9 и 10 ребер по околопозвоночной линии с разрывами правого легкого;

- Закрытая травма живота с разрывом селезенки;

- Разрыв сочленения между 3 и 4 грудными позвонками со смещением и захождением концов относительно друг друга с полным анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек;

- Закрытый вывих правого плеча;

- Кровоподтек выше правой ягодицы, ссадина на передней поверхности правого плечевого сустава, множественные ссадины на тыльной поверхности правого предплечья и кисти, тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов обеих кистей, ссадина на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого коленного сустава, ссадина на задне-наружной поверхности левого голени в верхней трети.

Все повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти, за короткий промежуток времени от воздействия тупых предметов с большой физической силой, что могло иметь место при наезде легковой автомашины на вертикально стоящего пешехода. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизнирасцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиннойсвязи со смертью.

Смерть гр. - И.Ф. наступила от травматико-геморрагческогошока, развившегося в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. - И.Ф. найден этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени (№).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено (№).

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на участке между положениями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», запечатленными на кадрах, составляет около 

<

данные изъяты> км/ч. При исходных данных, представленных следствием, и при условии, что конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 

<

данные изъяты> м., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, а при разрешенной скорости движения на данном участке дороги (

<

данные изъяты> км/ч) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения (№).

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исходных данных, представленных следствием, и при условии, что конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 

<

данные изъяты> м., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения (№).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на пересечении улиц 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> на проезжей части расставлены оранжевые конусы на расстоянии 

<

данные изъяты> метра друг от друга, так, чтобы они попадали в обзор камеры наружного видеонаблюдения (№).

При осмотре оптических дисков с видозаписями с перекрестков 

<

адрес>), 

<

адрес> установлено, что уличное электроосвещение в момент происшествия было включено, видеозаписи содержат информацию о движения легкового автомобиля темного цвета и патрульной автомашины ГИБДД с включенными специальными световыми сигналами красного и синего цветов на крыше до момента ДТП и после ДТП, сам момент наезда на пешехода в зону действия видеокамер не попал. 

При освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «

<

данные изъяты>», проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, и при медицинском освидетельствовании ФИО1, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, состояние опьянения не установлено (№). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> (т№).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. 

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принес потерпевшей извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дела было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая - А.Р. обратилась с гражданским иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование иска, что потерей близкого родственника – сына ей были причинены огромные нравственные и физические страдания, нанесенный ей моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты на похороны сына и поминки в размере 

<

данные изъяты> руб. и затраты на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать нанесенный ей материальный и моральный вред с виновника ДТП. Помимо этого, ее сын при жизни получил кредиты по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», задолженность по указанным кредитным договорам составляет 

<

данные изъяты>., указанную сумму также просит взыскать с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Расходы по погребение сына и проведение поминок потерпевшая – гражданский истец - А.Р. понесла вследствие неправомерных действий подсудимого – гражданского ответчика, размер понесенных ею расходов подтверждается представленными копиями товарных чеков и накладных. Подсудимый – гражданский ответчик иск в этой части признал полностью. С учетом изложенного суд считает необходимым требования гражданского истца о возмещении материального вреда, понесенного в связи с погребением и поминками, удовлетворить в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В результате гибели сына потерпевшая – гражданский истец - А.Р., безусловно, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с этим суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 частично возместил нанесенный А.Р. моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела расписками, суд находит иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении расходов на услуги представителя суд считает необходимым удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В то же время требования - А.Р. о возложении на ФИО1 обязанности по оплате полученных ее сыном кредитов суд находит необоснованными. ФИО1 стороной кредитного договора не являлся, правопреемником - И.Ф. не является, в связи с чем к нему не переходят обязанности - И.Ф. по оплате задолженности заемщика по кредитным договорам. В связи с изложенным иск в части взыскания с ФИО1 задолженности - И.Ф. по кредитным договорам удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – подлежит передаче законному владельцу;

- водительское удостоверение на имя - И.Ф., телефон «

<

данные изъяты>» – подлежат передаче потерпевшей - А.Р.;

- два оптических диска – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО5 в колонию-поселение из расчета один день за один день

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – передать В.С.;

- водительское удостоверение на имя - И.Ф., телефон «

<

данные изъяты>» – передать потерпевшей А.Р.;

- два оптических диска – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск А.Р. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Р. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко 

Согласно апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- увеличить размер компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу - А.Р. до 

<

данные изъяты> рублей;

- увеличить размер взыскания с ФИО1 в пользу - А.Р. по возмещению расходов на представителя до 

<

данные изъяты> рублей;

- сократить размер взыскания с ФИО1 в пользу - А.Р. по возмещению материального вреда до 

<

данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко